İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1745 K.2023/1612

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette çalışırken "ambalajlama konusunda" bir buluş yaptığını, buluşunu 26/10/2016 tarihinde davalıya bildirdiğini, ayrıca bu buluş üzerinde hak talebini ( ücret talebini ) davalıya beyan ettiğini, buluşun Türk Patent nezdinde 21/09/2021 tarihinde ... numarayla tescil edildiğini, böylece davacı müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 11. Madde gereğince teşvik ödülüne hak kazandığını, davalı tarafından bir miktar bedel ödenmesi gerektiğini, SMK 115 madde gereğince taraflar arasında anlaşma sağlanamazsa buluş bedelinin tahkim yoluyla belirlenmesi gerektiği ifade edilerek,

hakem heyetinin seçimi konusunda davalıya başvurulduğu ancak bir sonuç alınamadığı da bildirilerek, HMK 416/1 maddesi gereğince hakem heyetinin mahkeme tarafından tayinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;öncelikle buluş bedelinin tespiti yönünden tahkim yoluna başvurulamayacağını, nitekim Danıştay 10. Daire başkanlığında görülen 2017/3748 esas 2020/5979 sayılı kararda 30195 sayılı resmi gazetede yayınlanan çalışan buluşlarına,

yüksek öğretim kurumlarında gerçekleştirilen buluşlara ve kamu destekli projelerde ortaya çıkan buluşlara dair yönetmeliğin 1 - 2 - 3 - 12 - 13 - 14 -15 -16 - 17 -18 - 21 - 22 ve 24 maddelerinin tamamının 10. Maddesinin 2 ve 3. Fıkralarının 11. Maddesinin 2. Fıkrasının 2. Cümlesiyle 3. Fıkrasının 2. 3. Ve 4. Cümlelerinin ve 24. Maddesinin 2. Fıkrasının iptalinin değerlendirilmdiğini ve yönetmenlik 11. Maddesinin 2. Fıkrasının 2. Cümlesinin 24. Maddesinin 1. Fıkrasında yer alan tahkim yoluyla ibaresinin ve 4. Fıkrasının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini,

esasa ilişkin yargılamanın devam ettiğini bildirerek davanın bu nedenle reddine karar verilmesini en azından idari yargılama sonucunun beklenilmesini talep etmiş, ayrıca davacının müvekkili seçimine hakem seçimine davet etmeden önce kendi hakemini seçmesi gerektiğini ve seçtiği hakemin ismini müvekkiline bildirmesi gerektiğini, bu nedenle davacının hakem seçimine ilişkin kendilerine gönderdiği davetin geçersiz olduğunu,

karşı tarafa kendi hakemini bildirerek diğer tarafa hakem seçmek için davet gönderilmesinden itibaren bir ay içinde kendilerince bir hakem bildirilmediği taktirde dava açılabileceğini belirterek davaya usul ve esas yönünden itirazlarını bildirmiş, davanın reddini savunmuştur. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2022 tarihli 2022/171 E- 2022/277 K sayılı kararıyla.

"DAVANIN KABULÜNE, Davacı ...'in davalı şirkette çalışırken ambalajlama konusunda yaptığı ve 26/10/2016 tarihinde yazılı olarak davalı şirketine bildirdiği SMK 113. Maddede tarif edilen buluşla ilgili olarak.

Davacı çalışana ödenecek bedelin belirlenmesi amacıyla SMK 115/11 madde gereği tahkim usulünde görev yapmaları için marka patent vekili ...'ın BAŞ HAKEM olarak, kimya mühendisi ve ambalaj- kağıt hususunda uzman ...'ün ve makine mühendisi ...'ın hakem olarak tayinine" HMK 416 maddesinin 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı yasanın 58. Maddesinde değişik son maddesi gereğince taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olarak karar verilmiştir.

Mahkemece atanan Hakem Heyeti'nin 11/08/2023 tarihli kararıyla, davanın kabulüne karar verdiği, yine Hakem Heyeti'nin 17/08/2023 tarihli kararıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine, tavzih edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından hakem heyeti kararına itiraz edildiği, gerekçeli itirazların sunulduğu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2022 tarihli 2022/171 E- 2022/277 K sayılı kararıyla. Mahkemece verilen 14/04/2022 tarih ve 2022/277 Karar sayılı mahkeme kararının "HMK 416 maddesinin 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı yasanın 58. Maddesinde değişik son maddesi gereğince kesin olarak" verildiği gerekçesiyle. HMK 346 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş.

Vekili tarafından istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunularak hakem heyeti kararının kaldırılması talep edilmiştir.

GEREKÇE. İstinaf başvurusuna konu kararın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2022 tarihli 2022/171 E- 2022/277 K sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin, mahkeme kararı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...

A.Ş. vekilinin 25/08/2023 tarihli dilekçesinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben hazırlandığı, dilekçe içeriğinde 11/08/2023 tarihli hakem heyeti kararına itirazların ileri sürülerek, Hakem Heyeti kararının kaldırılmasının ve davanın reddinin talep edildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince, kesin nitelikte bulunan hakem tayini kararının istinaf edildiği şeklinde değerlendirme ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi yerinde değilse de.

HMK 439/1 maddesi gereğince esasen hakem kararlarına karşı yalnızca tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde iptal davası açılacağından, istinaf başvurusu üzerine Dairemize gelen dosyanın esas numarası aldığı anlaşıldığından, esasın kapatılarak ilk derece mahkemesi sıfatıyla hakem kararının iptali davası olarak bakılmak üzere, tevzi sırasına göre tevzi edilmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M