İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1864 K.2024/13

MAHKEMESİ İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 03/07/2023

NUMARASI

2023/79 E. - 2023/81 K.

DAVANIN KONUSU

Tespit (D.İş)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/01/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin ayakkabı ve tekstil sektöründe dünya çapında faaliyet gösteren, tanınmışlığı kitleleri aşmış ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenenlerin pek çok ülkede gerçek ve tüzel kişiler ile kurdukları iletişim ve ticari ilişkiler kapsamında kendilerini ... markalı ürünlerin yetkili tedarikçisi ve distribütörü olarak tanıttıklarını öğrenmiş olduğunu, aleyhine tespit istenenlerin kendilerinin asılsız bir şekilde tespit talep eden şirketler tarafından yetkilendirilmiş olduklarını yalnızca beyan etmekle kalmayıp,

aynı zamanda kendilerinin tespit talep eden şirketler tarafından ... ve ... markalı ürünlerin satışı bakımından yetkilendirildiğini gösteren sahte sertifikalar/belgeler ve proforma faturalar da düzenlemiş olduğunu, söz konusu bu sahte faturaların, tespit talep edenin aynı grup şirketler bünyesinde yer aldığı .... (güncel olarak ...) tarafından düzenlendiğinin iddia edildiğini, sahte faturalara konu olması sebebiyle tespit talep eden şirketlerin ticari itibarının zedelendiğini ve tanınmış markalarının imajının zarar gördüğünü beyan ederek karşı tarafa tebligat yapılmaksızın tespit ve tedbir taleplerinin değerlendirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tespit talebinin kabulüne karar verildiği, marka vekili bilirkişi ve bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alındığı anlaşılmıştır.

TEDBİR KARARI. İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/08/2023 tarihli 2023/79 D.İş sayılı kararıyla;"6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 50.000,00 TL (ellibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE,

a)batuspor.com ve batuspormalzemeleri.com alan adlı internet sitelerinde yer alan gerçeğe aykırı ve aldatıcı nitelikteki internet sitelerinde yer alan gerçeğe aykırı ve aldatıcı nitelikteki internet sitesi açılınca beliren pop up duyurunun hem Türkçe hem İngilizcelerinin kaldırılmasına, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,b)Aleyhinde tespit istenenlerin internet sitesi ile sosyal medya hesaplarında talep eden adına tescilli olan "..." markalarını içerir, haksız rekabet oluşturan ve talep edene ait marka haklarını ihlal eden ve aşağıda sıralanan;

https://...com/ https://...com/ https://...com/ https://tr...com/... https://www...com/in/... https://www...com/... https://www...com... https://www...com/... https://www...com/...https://www...com/... https://www...com/... alan adlı internet sitelerinde yer alan talep edene ait "... " markalarına kullanımları ve görselleri kaldırması için 30 GÜNLÜK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, KESİN SÜRE İÇERİSİNDE YERİNE GETİRİLMEDİĞİ TAKDİRDE VE TALEP EDEN TARAFINDAN teminat süresinde yatırıldığında ismi geçen tüm sitelere ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,

tedbire ilişkin Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir.Aleyhine tedbir istenenler vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporuna ve ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İTİRAZIN REDDİ KARARI

İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/10/2023 tarihli 2023/79 D.İş sayılı kararıyla;" ihtiyati tedbir kararından bu yana -verilen tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte- yeni bir delilin dosya kapsamına girmediği, teminat miktarına yapılan itiraz bakımından yapılan incelemede ise; mahkemece verilen kararda HMK'nın 87. Maddesi çerçevesinde değerlendirmenin yapıldığı, davanın değeri, niteliği ve bulunduğu aşama gözetilmekle, daha fazla miktarda teminat alınmasını gerektirir -soyut beyan dışında- bir durumun bulunduğunu gösterir emarelerin bu aşamada dosya kapsamında yer almadığı,

şüphesiz ki yargılama aşamasında HMK'nın 87. 395. ve 396. Maddeleri kapsamında değerlendirmelerin yapılabileceği, teminat miktarının artırılmasını gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında yer almadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. Aleyhine tedbir istenenler vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

6100 Sayılı HMK 394/5 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararına itirazların değerlendirilmesinin, mahkemece esas hakkında davanın açıldığı 2023/193 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılması gerektiği, kararın sırf bu nedenle kaldırılması gerektiği, bilirkişi raporunda ihlal olduğu tespit edilmeyen olguların dahi tedbir kararına esas teşkil etmesinin doğru olmadığı, bilirkişilerce görüş ve kanaat bildirilmeyen sosyal medya hesapları yönünden dahi tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığı, raporda ... ve ... markalarının ihlal edilip haksız rekabet yaratıldığına dair tespit bulunmamasına rağmen tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığı,

dava dilekçesi ekindeki 1Nolu duyurunun (Pop Up)'ın internet sitesinden kaldırıldığını, marka ihlali ve haksız rekabet yaratmadıklarını, hükmedilen teminatın çok düşük olduğunu beyanla, tedbire itirazın reddi kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesine cevabında; istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını beyanla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;Tespit ve tedbir talepli dosyada, ilk derece mahkemesince 2023/79 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinin kabulüne karar verilerek, bilirkişi raporu aldığı, daha sonra tedbir talebinin değerlendirilerek, ihtiyati tedbirin kabulüne karar verildiği, aleyhine tedbir istenenler vekilinin itiraz etmesi üzerine de yazılı gerekçe ile itirazın reddi kararı verildiği anlaşılmıştır.6100 Sayılı HMK 394/2 maddesi son cümlesinde; "...Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Tedbir talep edenler vekilinin, tedbire itiraz dilekçesine karşı 02/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde; uyuşmazlık ile ilgili olarak aynı mahkemenin 2023/193 Esas sayılı dosyasında asıl davanın açıldığını ve 11/09/2023 tarihli tensip kararı ile, 2023/79 D.İş.

Sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamına karar verildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Esas dava açılmış olmakla, ihtiyati tedbire itirazın, HMK 394/2 maddesi gereğince, davaya bakan mahkemece ve asıl dosya üzerinden incelenmesi gerektiği gözetilerek, dosyanın asıl dava dosyasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece D.İş.

Dosyası üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından, aleyhine tedbir istenenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin 03/10/2023 tarihli 2023/79 D.İş sayılı kararının kaldırılmasına, tedbire itirazın asıl dava dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinden, dosyanın esas dava dosyasına gönderilmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.