İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1894 K.2024/188

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Tespit - tedbir talep eden vekili D.İş başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait tescilli ve tanınmış “...” markasının, ... tarafından müvekkilinden herhangi bir izin veya lisans alınmaksızın kullanıldığını, marka tecavüzü teşkil eden “...” eğitici eğitmenliği kursundan reklam, tanıtım faaliyetlerinde bulunulması suretiyle haberdar olunduğunu, ilgili kursa ilişkin bilgilerin ve “...” markasının kullanımının halen ...'nun internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında devam ettiğini, https://www.....gov.tr/.../,

https:// www....gov.tr/... ,https:// www....gov.tr/... https://www.....gov.tr/... ,https://www....gov.tr/ ...,https:// www...gov.tr/... internet sayfaları ile https://....com/ ..., httPs://www..... com/.../sosyal medya hesapları) HMK 403. maddesi uyarınca öncelikle tespit altına alınmasını, bu amaçla dosyanın bilişim uzmanı bilirkişiye tevdii edilmesini, talep dilekçelerinin karşı tarafa tebliğ edilmeden, bilişim uzmanı bilirkişi vasıtasıyla markaya yönelik tecavüze ilişkin delillerin mahkeme tarafından tespitini, müvekkiline ait tescilli tanınmış “...” markasının, delil tespiti yapıldıktan sonra,

davalı ... tarafından sair bulunduğu her alanda marka tecavüzüne yönelik kullanımının; .../sosyal medya hesapları) tedbiren engellenmesini, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın öncelikle teminatsız olarak, şayet bu talepleri kabul görmezse mahkemece uygun bulunacak makul teminat mukabilinde hüküm kesinleşinceye değin 6100 sayılı SMK 159, HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve kararın icrasını, talep dilekçelerinde belirtilen bağlantılar (linkler) uyarınca,

...na ait internet siteleri ve müvekkilinin markasının kullanıldığı sosyal medyadaki görseller başta olmak üzere markanın kullanıldığının bilirkişiler tarafından da tespit edilen tüm internet sayfalarına yer sağlayıcı veya erişim sağlayıcıları birliği aracılığıyla erişimin engellenmesine ilişkin karar verilmesini, verilecek mahkeme kararının kapatılan internet sitesinde 15 gün süre ile yayınlanmasını ve kararın uygulanması için gerekli yerlere bildirilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 10/11/2023 tarihli yapılan yargılama sonunda; "...Dosyanın tetkikinde; taraflar arasında Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/115 E. sayılı davasının mevcut olduğu, davada görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde karar verildiği ve dosyanın derdest olduğu görülmüştür.

HMK'nın ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390/1 maddesi; '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. '' şeklinde düzenlenmiş olup anılı yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında; ihtiyati tedbir talebi yönünden daha evvel esas hakkında dava açılmakla mahkememizin görevli olmadığı,

görevli mahkemenin Ankara FSHHM olduğu anlaşılmakla, talebin usulden reddine dâir aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen davanın ...

Başkanlığı tarafından çıkarılan Ana Statü'de “...” markasının bir spor dalı olarak belirtilmesi sebebiyle Ana Statünün ilgili maddesinin iptali talepli bir dava olduğunu, huzurdaki davanın TCF'nin müvekkilinin markasını lisanssız bir şekilde kullanarak “...” eğitmenlik eğitimi vermesi ve müvekkilinin markasını lisanssız bir şekilde fiziki ortamda ve internet ortamında kullanması sebebiyle, marka tecavüzünün tespiti ve tedbiren engellenmesine ilişkin olduğunu, davacı adresi İstanbul'da olduğundan ve ayrıca sınai mülkiyet hakkına tecavüz eylemi de internet ortamında gerçekleştiği için İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu,

davalıya ait internet sayfalarında, sosyal medya hesaplarında, reklam tanıtım Materyallerinde, sunulan hizmetler üzerinde ve sair alanlarda müvekkiline ait tescilli ve tanınmış “...” markasına tecavüz edildiğini, SMK 156/3 ve 156/4 uyarınca davacı müvekkilin Türkiye'ye yerleşim yeri bulunmadığından,

Türk Patent ve Marka Kurumu sicil kayıtlarındaki vekil adresine bakıldığında, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde kayıltı marka vekilinin adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, marka tecavüzünün internet ortamında gerçekleştiği de dikkate alındığında tecavüz eyleminin etkilerinin en çok İstanbul'da görüldüğünü, davalı tarafından gerçekleştirilen “yeni” bir haksız fiil niteliğinde olan Marka tecavüzüne ilişkin olarak, Müvekkiline ait tescilli ve tanınmış “...' markasının ...

(TCF) tarafından müvekkilinden herhangi bir izin veya lisans alınmaksızın TCF tarafından ticari faaliyetler kapsamında eğitmenlik eğitimi verilmesi suretiyle kullanıldığı, davalının internet sayfalarında, sosyal medya hesaplarında, reklam tanıtım materyallerinde, sunulan hizmetler üzerinde ve sair alanlarda müvekkilinin markasına yeni bir haksız fiille tecavüz edildiğini, tecavüzün halen devam ettiğini, dosyanın esasına yönelik inceleme yapılmış olduğundan, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu uyarınca, müvekkilinin markasına tecavüz edildiği tespit edildiğinden ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesin,

kararın bu nedenle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Tespit istemi; haksız rekabetin tespiti , marka hakkına tecavüzün tespiti taleplerinden ibarettir.Tespit ve tedbir talepli dosyada, ilk derece mahkemesince 6100 Sayılı HMK 394/2 maddesi son cümlesinde; "...Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verilir." hükmü gereği tespit talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2019 tarih ve 2018/480 E. - 2019/681 K. sayılı kararının Ankara BAM 20. Hukuk Dairesince incelenmesinin yapıldığı, Davacı vekilinin, ... markasının ... çatısı altında bulunan Aerobik spor dalı içerisinde faaliyet göstermesi ve uygulanacak prosedürün belirlenmesi, mekan tescili, eğitim ve ücretlendirme konularında talimatların hazırlanması konusunda ...nun yetkilendirilmesine ilişkin ...

Ana Statüsünde değişiklik yapan Genel Kurulunda ... markası ile ilgili alınan kararların ve 29/01/2018 tarih ve 30316 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ana Statü değişikliğinin 2. maddesinin ... markası açısından iptalini ve Ana Statü değişikliğine dayalı davalı idarenin düzenleme yapmasını engellemek adına Genel Kurulunda ... markası ile ilgili alınan kararların ve Ana Statü Değişikliğinin 2. maddesinin ... markası açısından iptaline verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Esas dava açılmış olmakla, ihtiyati tedbire itirazın, HMK 394/2 maddesi gereğince,

davaya bakan mahkemece ve asıl dosya üzerinden incelenmesi gerektiği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de, tespit dosyasındaki talep ile dava dosyasındaki talebin aynı olmadığı, tescilli bir marka hakkına davalı tarafından haksız eylemleri neticesiyle tecavüz edildiği belirtilmek suretiyle, ihtiyati tedbir talep edildiği, bilirkişi raporuna göre inceleme yapıldığında, karşılıklı sunulan deliller kapsamında ölçülülük ilkesi de dikkate alınarak bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek karar verilmesi gerektiğinden, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına,

dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

05/02/2024