İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/1906 K.2024/373

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, borçlulardan ... Nusaybin Şubesi, ... çek numaralı, 30.07.2023 keşide tarihli keşide yeri Nusaybin olan 150.000,00 TL miktarlı bir adet çekten dolayı 150.000,00 TL alacağı olduğunu beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir.Aleyhine ihtiyati haciz talep olunan vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu çeke ilişkin başlatılan İstanbul Anadolu ....

İcra Dairesi ... dosyasına ilişkin İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/434 E. Sayılı dosyasında imzaya itiraz ettiklerini, 2 çekte benzer bir şekilde ciro silsilesi oluşturularak ve müvekkiline ait olmayan bir imzayı atıldığını, ilk düşük meblağlı olarak bir önceki takipte 21.000 TL lik bir icra takibinin yapıldığını, banka haczinin sonuç vermesi üzerine iş bu yüklü takibin yapıldığını, müvekkiliin böyle bir çeki alması veya ciro ile başkasına vermesinin söz konusu olmadığını, keza şahısların bu çeki ileri tarihli yazmasının ise müvekkilinin yurt dışında olduğu bir tarihte düzenlenmesinin bile ihtimal dahilinde olmadığını,

bu hususun aydınaltılması için önceki ciranta ve sonraki cirantadan bu hususun sorulması gerektiğini, hangi işe hangi ticari faaliyete karşı kimden bu çeki aldığının sorulması gerektiğini beyanla , davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece. 15/08/2023, 2023/483 D. İş Esas, 2023/488 D.

İş Karar sayılı kararı ile, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. -04/10/2023 tarihli ek kararı ile; itiraz eden borçlu ... yönünden verilen 15/08/2023 tarihli 2023/483 D. İş sayılı kararının bu borçlu yönünden kaldırılarak, diğer borçlular yönünden haciz kararının devamına şeklinde ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu ...'ın ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borca konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddiası ile ihtiyati haczin kaldırılmasını talebinin borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının icrası için 16/08/2023 tarihinde İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığından, İİK. 266. Madde düzenlemesi gereğince takip başlatıldıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması için yetkili mahkemenin İcra Mahkemesi olacağını, borçlunun gerçeklikten uzak beyanlarla haksız olarak borçtan kurtulma çabası içerisinde olduğunu beyanla itiraz olunan ihtiyati haciz kararının aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekilinin istinaf başvurusuna cevap mahiyetinde dilekçe sunmadıkları görüldü.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355.

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Mahkemece, 15/08/2023 , 2023/483 D. İş Esas, 2023/488 D.

İş Karar sayılı kararı ile, %15 teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden ... tarafından itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkemece 04/10/2023 tarihli ek kararı ile " borçlu ... tarafından itiraz edildiği ve çek de yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup.

İhtiyati hacze konu alacağın itiraz eden borçlu yönünden varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden itiraz eden borçlu ... yönünden verilen mahkememizin 15/08/2023 tarihli 2023/483 D. İş sayılı kararı bu borçlu yönünden kaldırılarak, diğer borçlular yönünden haciz kararının devamına" şekilde karar verilerek itiraz kabul edilmiş, talep eden vekili karara karşı istinaf talep etmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu faktoring sözleşmesi ve çek ile alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, itiraz edenin çekte ciranta olduğu, çekteki kendisine atfen atılan imzanın sahte olduğuna ilişkin ileri sürdüğü itiraz nedeninin İİK 265.

Maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmaması, ihtiyati hacze itirazda esas yargılama konusunu oluşturacak itirazların değerlendirilemeyeceği, iş bu itirazın yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze konu çekin çekteki ciro silsilesine göre yetkili hamil olan ihtiyati haciz talep eden tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, ödeme yasağı sebebiyle çekin karşılığının ödenmediği anlaşılıyor ise de, ödeme yasağının çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmadığı, çeki elinde bulunduran hamil tarafından çeke dayalı talep hakkına engel olmadığı,

alacağın varlığı ve miktarı konusunda dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatı sağlayan delillerin sunulmuş olması ve itiraz sebeplerinin ise İİK'nın 265. maddesinde sayılan tahdidi itiraz sebeplerinden olmaması, yapılacak esas yargılamanın konusunu teşkil etmesi dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince itirazın reddi yerine kabulüne dair verilen kararda isabet bulunmadığı anlaşılmıştır.

Talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2023 tarihli, 2023/483 D. İş E- 2023/488 D. İş Kara sayılı EK KARARININ HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 11/08/2023 tarih, 2023/483 D. İş Esas, 2023/488 D. İş sayılı İhtiyati Haciz Talebinin kabulüne ilişkin karara yönelik İTİRAZIN REDDİNE, kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

22/02/2024