İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/398 K.2025/1162

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile kiracı ... San. Tic. Ve Paz. A.Ş arasında Finansal Kurumlar Birliğinde 02/01/2018 tarih ... tescil numaralı 29/12/2017 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin diğer davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazda bulunduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamam ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davalılar itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etimştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep edilen ancak hakkında alacaklı tarafından daha önce de 18/07/2019 tarihli alacağın tahsili için İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ikame edildiğini, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/598 E. Sayılı dosyası ile görülen davada itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, hükmedilen alacağın icra müdürlüğü dosyasına ödenerek takibin kapandığını, davacının o tarihten sonra sözleşmeden doğan herhangi bir alacağı kalmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile;Dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunan taraflarca itiraza uğramayan 19/07/2022 tarihli raporu içeriği dikkate alınarak ; davalı şirketin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında yapılan sigortaya ilişkin 3 taksiti ödemediğini, bu nedenle İstanbul 5. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasındaki davacının asıl alacak talebinin yerinde olduğu, 668,64 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği, faiz alacağı yönünden %40 oranındaki sözleşmesel faiz üzerinden bilirkişi hesaplaması esas alındığı,

davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalıların itirazlarının 668,64 TL asıl alacak ve 13.634,40 TL faiz olmak üzere toplam 14.303,04 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz yürütülerek takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine hükmedildiği, alacak likit olduğundan İİK 67/2 gereği 14.303,04 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ,davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi gerekti gerekçesi ile.

“Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, İstanbul 5. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının 668,64 TL asıl alacak ve 13.634,40 TL faiz olmak üzere toplam 14.303,04 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 faiz yürütülerek takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 14.303,04 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine.” karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında dosya kapsamında alınan 19.07.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, ancak rapora karşı yaptıkları itirazların hiçbir surette değerlendirilmediğini, bu nedenle usule, yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı karar verildiğini, reddedilen kısımlar bakımından da davanın kabul edilmesi gerektiğini,

kararda raporun taraflarca itiraza uğramadığı belirtilmesine rağmen itirazların dikkate alınmamasının 04.08.2022 tarihli dilekçelerindeki itirazların incelenmediği yönünde bir intiba oluşturduğunu, itirazları karşılamayan yetersiz ve eksik bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının açık bozma sebebi olduğunu , mahkemenin davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden bahisle asıl alacağa faiz işletilmesi yönündeki kararında, uygulanacak temerrüt faizinin oranına ilişkin hükmün hukuka aykırı olduğunu, zira taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile dava konusu alacaklara ilişkin kesin vadeler belirlendiğini,

aynı sözleşmede uygulanacak faiz oranının da açıkça kararlaştırıldığını, bu bağlamda başta kira ve sigorta ödemeleri olmak üzere sözleşmeden doğan alacaklar yönünden kesin vade bulunduğunu, bilirkişi raporunda masraf ve temerrüt alacaklarına ilişkin hatalı hesaplama yapıldığını, bu husustaki itirazlarının da mahkemece dikkate alınmadığını , finansal kiralama sözleşmesi uyarınca Türk Lirası işlemlerinde asgari yıllık %40 faiz oranının kararlaştırıldığını, ancak bilirkişi raporunda sabit %40 faiz üzerinden hesaplama yapıldığını, bu hesaplamanın eksik ve hatalı olduğunu,

davalılar tarafından yapılan itirazların tümden iptali gerekirken kısmen iptal edildiğini, hükmedilen icra inkar tazminatının da takip tutarı uyarınca artırılması gerekirken yetersiz belirlendiğini, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirket ile kiracı ... arasında 29.12.2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’un bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak katıldığını, alacağın tahsili için başlatılan İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalıların takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 5. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında, alacaklının ... A. Ş., borçlularının ... San. Tic. ve Paz.

A.Ş. ve ... oldukları, 09/06/2021 tarihli takipte alacak tutarının 668,64 TL asıl alacak ve 31.471,07 TL sözleşmesel faiz alacağı olmak üzere toplam 32.139,71 TL olduğu, ödeme emrinin ...'a 12/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer takip borçlusu şirkete ödeme emrinin tebliğ edilemediği, tebliğatın iade döndüğü, takip borçluları vekilinin 14/06/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresinde açıldığı görülmüştür.Davacı şirket tarafından keşide edileri Beyoğlu 24. Noterliğinin 07.05.2019 tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesinde;

davalılara 27,.186,38 'IL Kira ile 4.523,00 TL Kira Temerrüt Faizi, 574,89 TL Sigorta ile 47,14 TL Sigorta Temerrüt Faizi, 966,10 TL Masraf ile 225,99 TL Masraf Temerrüt Faizi Borcu olduğu ve toplam borçların ödenmesi için 60 günlük süre verilmiş olduğu ihtar edilmiştir. İhtarnamenin davalılara 09.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından 24.07.2019 tarihinde İstanbul 36. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takibinde.

30.403,68 TI. asıl alacak ile 8.719,00 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 39.122,68 TL talep edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ...ile davalı ...

Sanayi Ticaret ve Pazarlama A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 02.01.2018 tarih ... tescil numarası ile tescilli 29.12.2017 tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalı ... tatafından imzalandığı, müteselsil kefilin sorumlu olduğu azami kefalet tutarının 180.942,33 'tl olarak belirlenmiş olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde; davalı kiracının, davacıya takip tarihi olan 09.06.2021 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç.

668,64 tl sigorta borcu bulunduğu, rapor içerisinde açıklandığı üzere, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalılardan 668,64 TL asıl alacak + 13.634,40 TL akdi faiz alacağı olmak üzere toplam 14.303,04 TL talep edebileceği bildirilmiştir.Bilirkişi raporunun davacı ticari defter kayıtları sözleşme hükümleri ve dosya kapsanı değerlendirilerek denetime elverişli ve gerekçeli düzenlendiği hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Davacı ...Ş. ile davalı ...

Sanayi Ticaret ve Pazarlama A.Ş. arasında 29.12.2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ...’un da bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşme kapsamında bir adet 2017 model pet şişirme makinesi alındığı, ancak davalı şirketin ödeme planındaki borçlarını ödememesi nedeniyle Beyoğlu 24. Noterliği'nin ihtarnamesinin keşide edildiği , verilen sürede muaccel borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedilmiş olduğu,

davacının bir kısım alacağı için icra takibi yaptığı bilahare bakiye alacakları için eldeki dava konusu takibi başlattığı, sözleşmenin 13.b maddesi ile Temerrüt Faizi oranının TL işlemlerde yıllık % 40 oranında belirlendiği , bilirkişi raporuna göre, 3 sigorta taksitinin ödenmediği ve 668,64 TL asıl alacak ile sözleşmenin başlangıcından itibaren takip tarihi itibarıyla %40 akdi faiz oranı ile toplam 28.844,16 TL kira temerrüt faizi talep edebileceği , yine sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde toplam 20.233,51 TL Kira Temerrüt Faturası düzenlendiği,

bu tutarın hesaplanan temerrüt faizi miktarından tenzili neticesinde (28.844,16 – 20.233,51 =) 8.610,65 TL Kira Temerrüt Faizi talep edilebileceği,sözleşme süresince tahakkuk eden sigorta bedelleri için takip tarihi itibarıyla toplam 1.423,15 TL temerrüt faizi talep edebileceği, sözleşmenin başlangıcından itibaren takip tarihi itibarıyla toplam 3.667,95 TL masraf temerrüt faizi talep edebileceği 67,35 TL Masraf Temerrüt Faturası düzenlenmiş olduğu,

bu tutarın hesaplanan temerrüt faizi miktarından tenzili neticesinde (3.667,95 – 67,35 =) 3.600,60 TL Masraf Temerrüt Faizi talep edilebileceği hesaplanmış ve davalı kiracı şirketin takip tarihi itibarıyla 668,64 TL sigorta borcu bulunduğu, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren %40 akdi faiz oranı ile kira hesabına, sigorta hesabına ve masraf hesabına ilişkin takip tarihi itibarıyla hesaplanan toplam (8.610,65 + 1.423,15 + 3.600,60 =) 13.634,40 TL Temerrüt Faizi olmak üzere toplam 14.303,04 TL alacak tespit edildiği,

raporda temerrüt hesabının sözleşmede belirlenen vadelere uygun hesaplandığı mahkemece bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiği, alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına hükmedildiği, verilen kararın dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun, istinaf edenin sıfatına göre HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

25/09/2025