İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/502 K.2025/1320

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... ...

Bankası A.Ş arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede müvekkilinin kiracı, dava dışı bankanın kiralayan, davalı şirketin ise satıcı şirket olarak yer aldığını, sözleşme ile müvekkili üzerine düşen ödeme yükümlülüklerinin, müvekkili tarafından belirtilen ödeme planına göre eksiksiz olarak ifa edildiğini, davalı tarafça sözleşme konusu ürünlerin teslim edilmediğini, sözleşmeye konu edimi yerine getirmediğini, davalı şirkete sözleşmenin feshedildiği ve ürünlerin teslim alınmayacağının bildirildiğini,

daha sonra taraflar söz konusu ürünlerin davacıya teslimi ve 41.300,00 TL kira bedelinin davacıya iadesi konusunda anlaştıklarını ve bu yönde bir protokol akdedildiğini, davalı tarafça söz konusu ürünlerden 2 adet 200 ton kapasiteli ... kırma test pres makinesinin bedelinin iadesi konusunda herhangi bir ihtilaf kalmadığını, talep konusunun davalının ek sözleşme protokolüne aykırı davranarak bir diğer ürün olan 100 ton kapasiteli metal çekme test pres makinesine ilişkin olduğunu, söz konusu makinenin sözleşme şartlarına uymaması durumunda teslim alınmayacağı hususunda ihtar çıkartıldığını,

14/12/2018 tarihinde davalı tarafa ait depoda söz konusu makinenin tetkik ettirildiğini ve sözleşmeye ve teknik şartlara aykırı olduğunun ortaya çıktığını ve bu nedenlerle davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın geçmişe dönük olarak sahte sevk irsaliyesi düzenleyerek teslim etmediği ürünü teslim etmiş gibi gösterdiğini, davalı tarafın kusuru ile temerrüte düşürüldüğünü, sözleşme konusu cezai şart bedelini, makine bedelini tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,

davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 03/05/2018 tarihinde metal çekme test makinesi ile ... test presi makinesinin alım satımı konusunda sözleşme imzalandığını, daha sonra 13/09/2018 tarihli ek sözleşme protokolü imzalanarak yeni bir anlaşma yapıldığını, protokole kadar olan tüm ihtilafların çözüldüğünü, müvekkilinin 30/10/2018 tarihinde makineyi deposunda teslime hazır halde bulundurmasına rağmen teslim alınmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararıyla. Davacı taraf dava dışı ... ...

Bankası A.Ş. ile aralarında bulunan 14/05/2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi konusu makinelerin davalı tarafça süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle de sözleşmenin fesedildiğini, daha sonra davalı ile ek protokol yağıldığını ve sözleşme bedelinin makinenin teslimi ile karşılığında yapılacak olmasına rağmen davalı tarafça yerine getirilmediğini iddia ederek ek protokol ile kararlaştırılan makine bedeli, cezai şart ve işlemiş faizi icra takibine konu etmiştir.

Davalı taraf ise ek protokol konusu makinenin teslim edileceğine dair davacı tarafça yapılan bir bildirim bulunmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık konusu 13/09/2018 tarihli protokol de yer alan 1 adet metal çekme pres makinesinin satıcı ... ... ... İmalat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin deposunda 30/10/2018 tarihinden itibaren teslim için hazır olacağı belirtilerek bu tarihten sonra gecikme süresinin 15 iş günü ile sınırlı olduğu, bu sürenin aşılması halinde durumunda müşteri ... ... ... Zemin ve İnşaat Malzemeleri Test Laboratuvarı Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin sözleşmeyi fesetme hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. Ayrıca ürünü müşteri ... ... ... Zemin ve İnşaat Malzemeleri Test Laboratuvarı Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'nin depodan almayacağını yazılı olarak satıcı olan iş bu dava davalısına bildirmekle yükümlü olduğu da ek protokol ile kararlaştırılmıştır. Daha sonra davacı tarafından davalı tarafa gönderilen Beyoğlu 42. Noterliği'nin 11/12/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile 14/12/2018 tarihi saat 10:00'da makinenin bulunduğu davalı deposuna davacı firma yetkililerinin kontrol için geleceği bildirilerek makinenin test için hazır bulundurulması istenilmiştir.

Dosyada mevcut davacı şirket yetkilerince imzalı 14/12/2018 tarihli davacı tarafça sunulan malzeme teslimi için ön kontrol tutanağında ise makinede eksiklikler bulunduğu belirtilerek 18/12/2018 tarihinde tekrar kontrole gelineceği bildirilmiştir.

Davacı tarafça davalı tarafa gönderilen Beyoğlu 42. Noterliği'nin 21/12/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde daha önce davacı tarafça düzenlenen ve davacı tarafın kabulünde olan 18/12/2018 tarihinde makinenin hazır edilip edilmediğinden bahsedilmeden sadece 14/12/2018 tarihindeki eksikliklerden bahsedilerek sözleşmenin fesedildiği bildirilmiştir.

Bu ihtarnameye karşı davalı tarafça davacı tarafa gönderilen Eyüpsultan 10. Noterliği'nin 31/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname de ise 18/12/2018 tarihinde makinenin teslim alınmaya gelinmediği bildirilerek sözleşmenin tek taraflı feshi kabul edilmediği bildirilmiştir. Dosyada davacı şirket tarafından 18/12/2018 tarihinde tekrar kontrole gelindiğine dair belge ve delil bulunmamaktadır.

Davacı taraf bu nedenle de 13/09/2018 tarihli ek protokol kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmemiştir ve bu nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak feshi haksızdır. Haksız fesih nedeniyle davacı taraf makine bedeli ve cezai şarta ilişkin gecikme bedelini icra takibi ile talep edemeyeceğinden davacının davasının sübuta ermediğinden,"1-Davanın reddine,2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ... Bankası A.Ş arasında 14.05.2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin finansal kiracısı müvekkili şirket, kiralayanı dava dışı ... TÜRK ve satıcısı davalı ... .... TEST. LTD. ŞTİ olduğunu, müvekkili şirket dava dışı finansal kiralayan ... ...

BANKASI A.Ş'ye karşı tüm ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kiralayan bankadan ödemeleri almasına rağmen söz konusu makineleri teslim etmediğini, söz konusu makineler 1 adet 100 ton kapasiteli metal çekme test pres makinesi ve 2 adet 200 ton kapasiteli ... kırma test pres makinesi olduğunu, ek protokolle 1 tane 100 ton kapasiteli makine konusunda anlaşıldığını, Protokolün 3. Maddesi uyarınca davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 31.10.2018 Tarihli iadeli taahhütlü yazı yazılarak ürünün tetkik ettirilip sözleşme ve teknik şartlara uygun ise teslim alınacağı belirtilmiş,

ancak davalı şirket tarafından herhangi bir geri dönüş alınamadığını, 14.12.2018 tarihinde müvekkili şirket ve davalı şirket yetkililerince davalı şirket ...

LTD ŞTİ deposunda teslimi gereken 100 ton kapasiteli metal çekme test pres makinesinin ölçümleri yapıldığını ve inceleme sonucunda makinenin teslime elverişli olmadığının görüldüğünü, ek sözleşme protokolünden kaynaklı fesih hakkını kullanan müvekkili makinenin zamanında eksiksiz olarak teslim edilmesinden dolayı Beyoğlu 42. Noterliği'nin 21.12.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek ek sözleşme protokolüne uygun olacak şekilde teslime uygun hale getirilememiş makinenin tesliminden vazgeçtiğini ve ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, davalı müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, sonrasında dava açıldığını,

müvekkili şirketin 21.12.2018 tarihinde fesih hakkını kullandığı apaçık ortada olmasına rağmen mahkeme hiç bir inceleme yapmadan, delilleri toplamadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verdiğini, dosyada mevcut olan 14.12.2018 tarihli ön kontrol tutanağı incelendiğinde davalı şirketin 14.12.2018 tarihinde ek sözleşme protokolüne konu 100 ton kapasiteli metal çekme test pres makinesinin teslime hazır olmadığını ve eksiklikleri bulunduğunu ikrar ettiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının istinaf dilekçesinde belirttiği aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacı tarafça yapılan haksız ve mesnetsiz istinaf talebinin reddini, davacının dava dilekçesinde ki beyan ve iddialarını tekrar ettiğini belirterek istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 67 maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır.Bakırköy 6. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı ... Ltd., tarafından borçlu ...

Ltd., aleyhine, 14.05.2018 tarihli 2018-134-01 sayılı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca teslim edilmesi gereken ancak teslim edilmeyen 100 ton (1000 kn) kap. hidrolik tutucu çeneli tam otomatik bilgisayardan kontrollü metal çekme test presi makinesi için ödenen kira bedeli 100.300,00 TL asıl alacak, 30.136,71 TL işlemiş Faiz, 15.000,00 TL gecikme bedeli, 4.506,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 149.943,69 TL alacağın, yıllık %16,75 ve değişen oranlarda faizi ile tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı,

(takipte İstanbul 11.icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ) açıklaması ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı tarafça takibe itiraz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... ...

Bankası A.Ş arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede müvekkilinin kiracı, dava dışı bankanın kiralayan, davalı şirketin ise satıcı şirket olarak yer aldığını, sözleşme ile müvekkili üzerine düşen ödeme yükümlülüklerinin, yerine getirildiğini, davalı tarafça sözleşme konusu ürünlerin teslim edilmediğini, taraflar arasında 13/09/2018 tarihli ek protokol tanzim edildiğini, 100 ton kapasiteli metal çekme test pres makinesinin sözleşme şartlarına uymaması durumunda teslim alınmayacağı hususunda ihtar çıkartıldığını,

14/12/2018 tarihinde davalı tarafa ait depoda söz konusu makinenin tetkik ettirildiğini ve sözleşmeye ve teknik şartlara aykırı olduğunun ortaya çıktığını ve bu nedenlerle davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın geçmişe dönük olarak sahte sevk irsaliyesi düzenleyerek teslim etmediği ürünü teslim etmiş gibi gösterdiğini, davalı tarafın kusuru ile temerrüte düşürüldüğünü, sözleşme konusu cezai şart bedelini, makine bedelini tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,

davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 03/05/2018 tarihinde metal çekme test makinesi ile ... test presi makinesinin alım satımı konusunda sözleşme imzalandığını, daha sonra 13/09/2018 tarihli ek sözleşme protokolü imzalanarak yeni bir anlaşma yapıldığını, protokole kadar olan tüm ihtilafların çözüldüğünü,

müvekkilinin 30/10/2018 tarihinde makineyi deposunda teslime hazır halde bulundurmasına rağmen teslim alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı tarafça finansal kiralama şirketinden muvaffakat alınarak dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında 13/09/2018 tarihinde EK protokol düzenlendiği.

Ek protokole göre;"Banka tarafından satın alınan ve Leasing-Yurtiçi Mal Sipariş Formunda adı geçen 1 adet Metal Çekme Test Presi ise MÜŞTERİ ile SATICI arasında yapılan yeni anlaşma ile neticesinde, Ürün Satıcı firma deposunda 30 ekim tarihinde teslim alınmaya hazır olacaktır. Ürünün 30 Ekim tarihin de depomuzdan teslim alınmaması durumunda Müşteri Firma ürünü istediği herhangi bir tarihe kadar Satıcı deposunda teslimata hazır şekilde bekletilecektir.

MÜŞTERİ ürünün 30 Ekim tarihinden itibaren herhangi bir tarihte teslim edilmesini isteyebilir, Satıcı en geç 7 iş günü sonunda ürünü teslim etmek zorundadır. Aksi halde teslimata geciken her gün için için Mal Bedelinin %1 tutarında günlük gecikme bedeli ödemeyi kabul eder. Bu gecikme süresi ise müsaade verilen süreden sonra 15 iş günü ile sınırlı olup, Bu sürenin aşılması durumunda MÜŞTERİ sözleşmeyi fes etme hakkına sahiptir.

Müşteri ürünü depodan almayacağını ise yazılı olarak SATICI firmaya bildirmekle yükümlüdür. " düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın 13/09/2018 tarihli ek protokol kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.Davacı ürünün anlaşma şartlarına uygun teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmeyi fesih ettiğini, davalı taraf ise ürünü hazır etmesine rağmen davacının makineye ihtiyacı kalmadığı için almaktan imtina ettiğini makinenin halen depolarında olduğunu, feshi kabul etmediklerini ileri sürmektedir.

Davacı tarafından davalı tarafa gönderilen Beyoğlu 42. Noterliği'nin 11/12/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile 14/12/2018 tarihi saat 10:00'da makinenin bulunduğu davalı deposuna davacı firma yetkililerinin kontrol için geleceği bildirilerek makinenin test için hazır bulundurulması istenilmiştir.

Dosyaya, 14/12/2018 tarihli davacı tarafça sunulan malzeme teslimi için ön kontrol tutanağı ibraz edildiği, tutanakta davacı adına ... (... ... ... adına vekaleten tespitler için onaylıyorum şerhi ile) imzasının bulunduğu, tutanakta, makinede eksiklikler bulunduğu, Yük Sensörü Değişimi sonrası tekrar kalibrasyon kontrolü yapılacağı belirtilerek, 18/12/2018 tarihinde tekrar kontrole gelineceği açıklanmıştır.

Davacı tarafça davalı tarafa gönderilen Beyoğlu 42. Noterliği'nin 21/12/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, 14/12/2018 tarihindeki eksikliklerden bahsedilerek sözleşmenin fesih edildiği bildirilmiştir.

Davalı tarafça davacı tarafa gönderilen Eyüpsultan 10. Noterliği'nin 31/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname de ise 18/12/2018 tarihinde makinenin teslim alınmaya gelinmediği bildirilerek sözleşmenin tek taraflı feshi kabul edilmediği bildirilmiştir.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça davacıya finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin teslim edilmediği, taraflar arasında 13/09/2018 tarihli ek protokol düzenlendiği ve ek protokole göre davacı tarafça teslim alma tarihinin 14/12/2018 tarihi olduğunun noter ihtarnamesi ile bildirildiği,

bildirilen günde davacı adına makinenin muayenesinin yapılarak, tutanak imzalandığı, tutanağı imzalayan .. .ün "sadece makinedeki tespitler için" belgeyi imzaladığına dair şerh konulduğu, gerek taraflar arasındaki 13/09/2018 tarihli ek sözleşme protokolü, gerekse 14/12/2018 tarihli tespit tutanağı gözetildiğinde, davalı tarafın makineyi eksiksiz olarak teslim edimini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının makine bedeli ve 14/12/2018 tarihinden itibaren makine bedeline avans faizi isteme hakkının doğduğu, tutanaktaki belirlenen yeni tarihin davacı yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı,

bunun yanında 13/09/2018 tarihli ek protokol 3. maddesine göre teslimatta gecikilen her gün için metal çekme test pres makinesi bedelinin %1'i tutarında günlük gecikme bedeli ödenmesi gerekeceğinden, bu gecikme süresi ise 7 iş günü dolduktan itibaren 15 gün ile sınırlı olduğundan davacı taraf sözleşmenin feshinde ve gecikme bedeli talebinde haklı olduğu, gecikme bedelinin işlemiş faiz talebi yönünden ise, takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden,

mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerekir iken davanın reddine dair verilen karar yerinde görülmemiştir.Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına itirazın kısmen iptaline takibin 115.300,00 TL asıl alacak (100.300 TL makine için ödenen kira bedeli ve 15.000 TL gecikme bedeli) ve kira bedeli için işleyen 30.136,71 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, ana alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

ana alacak üzerinden %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

16/10/2025