İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/790 K.2023/628

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflarca imzalanmış olan sözleşme kapsamında 4 adet makinenin davalı yana rızaen eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, teslim sonrasında davalı tarafça 4 adet makinenin 3. Şahıslara satıldığını ve müvekkillerinin kalan borçlarından mahsup edildikten sonra müvekkillerinin hesabına 18/05/2020 tarihinde 5.937,53Euro para gönderildiğini, ancak müvekkillerince sözleşmeye konu araçların leasing ödemelerinin bir çoğunun yapılmış olması nedeniyle 5.937,53 Euro gibi bir bedelin sadece müvekkili şirketlere ödenmiş olmasının çok düşük olarak değerlendirildiğini,

hem satış sürecinde hem de devam eden süreçte davalı tarafça müvekkili şirketlere bedel tespitine ve satış sürecine ilişkin hiç bir bilgilendirme yapılmadığını, makinelerin rayiç bedellerinin çok altında satıldığını ve eksper raporları telefon ve mail ile davalı yandan istenmiş olmasına rağmen bilgi alınamadığını, davalıya bilgi almak amacıyla Ankara ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu 28/05/2020 tarihli ihtarın gönderildiğini, ihtarnamenin 02/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça cevap verilmediğini, öncelikle davalı taraftan yukarıda belirtilmiş olan sözleşmelere dair müvekkillerince yapılan tüm borç ve ödemeleri gösterir kayıtların, makinelerin tespit sonrasında satış usulünün ve değer tespitlerinin nasıl yapıldığına dair davalı taraftan tüm bilgi ve belgelerin (makinelerin hangi usullerle, hangi bedellerle, kimlere satıldığına ve makineler ile ilgili yetkili kişilerce yapılan değer tespitine dair tüm bilgi, belge ve eksper raporlarının) celbini,

fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 Euro (belirsiz alacak davası) maddi tazminatın 3. Şahıslara davalı tarafça satışın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin finansal kiralama (leasing) şirketi olduğunu; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin ödeme planlarının davacı şirketin talepleri doğrultusunda 3 defa tadil edildiğini, davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesinden doğan borç ve taahhütlerini süresinde yerine getirmediğini, ihtarnameler gönderildiğini, ayrıca davacı şirket hakkında kanuni takibe geçildiğini, ödenemeyen finansal kira borçları için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... ve ...

Esas sayılı icra takibinin yapıldığını, finansal kiralama sözleşmelerinin feshedilmesi üzerine davacı finansal kiracı şirketin sözleşme konusu ekipmanları iade etmekle yükümlü olduğunu, fesih üzerine de tüm finansal kira alacaklarının muaccel hale geldiğini, borçlarını ödeyemeyen davacı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin davacının kendi iradesi ile müvekkili şirkete iade ve teslim edilerek bu makinelerin satılması yoluyla borçlarının tasfiyesi talebinde bulunulduğunu, bu çerçevede davacı şirketin 2 Adet ... marka ... model 2017 model Ot Yonca Saman Toplama Makinasını,

2 Adet ... marka ... tip 2017 model Teleskopik Forklifti, 1 Adet ... marka ... tip 2017 model Pirizmatik Balya Makinasını müvekkili şirkete iade ettiğini, davacı şirketin kiralanan mallara ilişkin Rızai Teslim Belgesinde müvekkili şirketi ibraz ettiğini, finansal kiralama sözleşmesinin feshi üzerine ileri vadeli finansal kira bedellerinin muaccel olmasına rağmen müvekkili şirketin ileri vadeli finansal kira borcunu değil sadece ileri vadeli finansal kira anapara borcunu dikkate alarak davacı şirket lehine hesaplama yaptığını;

mahsup tarihi itibarıyla davacı şirketin ileri vadedeki kira borçlarının TL olarak 452.550,00TL iken bu borcun kredi faizinden arındırılarak sadece ana para borcu olarak 401.130,00TL üzerinden hesaplama yapılarak kapatıldığını; davacı şirketin gecikmeden kaynaklanan temerrüt faizi borcunda da 19.000,00TL temerrüt indirimi yapıldığını, mahsup edilen değerler dikkate alındığında satılan ekipmanların satış bedellerinin ekspertiz raporunda belirtilen bedellerin davacı şirketin kiralanan malların kaça satıldığını bildiğini,

davacı şirkete bu bilginin verilmesi üzerine bakiye bedelin kendilerine ödenmesi için müvekkili şirkete 12.05.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunduğunu, 18.05.2020 tarihinde de 5.937,53Euro nun davacıya iade edilerek dosyanın kapatıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacı ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davalıya yöneltilmiş olan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, Davacı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından davalıya yöneltilmiş olan davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ilk heyet raporu arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm verildiğini, bilirkişi tarafından tespit yapılırken skala firmasından gelen bedellerin değerlendirilmediğini, Bilirkişi raporunda ... marka ... prizmatik balya makinası ile ilgili emsal alınan makinaların farklı olduğunu, bu nedenle rayiç bedelin düşük çıktığını, dava konusu makinanın çok daha iyi ve özellikleri yüksek olan bir makina olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıya teslim edilen malların satışından kaynaklı olarak, davacı şirketin uğramış olduğu zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın 4.662,80 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı, Mahkemece 13.12.2022 tarihli celsede davayı ıslah için davacı tarafa süre verildiği, ancak davacı yanca davanın ıslah edildiğine dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, bu haliyle davanın 500 Euro'nun dava tarihindeki TL kuru karşılığı olmak üzere 4.662,80 TL üzerinden açıldığı anlaşılmaktadır.

İstinafa konu edilen davanın harca esas değerinin, karar tarihi itibarıyla 6100 sayılı HMK'nın 341. ve ek 1.madde hükümleri gereğince 2023 yılında uygulanması gerekli 17.830,00 TL tutarındaki kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

31/05/2023