İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2023/871 K.2023/974

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 25.11.2020 ile 06.04.2021 tarihleri arasında müvekkili firmada çalıştığını, çalıştığı dönem içerisinde müvekkili firmanın birçok ticari sırlarına vakıf olduğunu, davacı firmanın “...” markasını kullandığını ve bu markanın geliştirilmesi ve ticareti konusunda birçok arge çalışmaları yaptığını, hatta bu konuda fuarlara katıldığını bildiğini, davalının işten ayrılınca davacı firmanın bahiskonusu çalışmalarını ... no.

İle tescilli “...” markasının ve ... no ile tescilli “...” adlı elektronik devre tasarımları olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, davacı firma sözkonusu tescili davalı tarafından aleyhine açılan İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2022/199 Esas sayılı dosyasında kendisine yapılan tebligatlarla öğrendiğini, davacının sözkonusu marka ve tasarımın tanıtımı için İstanbul’da düzenlenen uluslararası fuara katıldığını, davalı tarafın https://www.....com.tr adlı internet sayfasında hakkımızda kısmında; “..., Türkiye’de ....

Analiz Cihazını ilk kez geliştiren ve piyasaya sunan firma olduğunu, elektronik, yazılım ve CAD alanlarında sahip olduğu beyin gücü ortaya böyle bir cihaz çıkmasını sağlamış, bunu insanlarımızın hizmetine sunduğunu" şeklinde yanıltıcı ve aldatıcı açıklamalar bulunduğunu, davacıyı kastederek firmasının etikteki olmayan ürünleri almamaları ve ihbar etmeleri şeklindeki açıklamalarıyla davacıyı rencide etmeye çalıştığını, bu çalışmaları ülkemizde ilk yapan davacı firma olduğunu, davalı taraf davacı müşteri çevresinide arayarak ticari çalışmalarına engel olduğunu ve müşterilerine de rahatsızlık verdiğini, davalının kötüniyetli hareket ettiği,

manevi tazminat için TBK 58.maddedeki şartlar oluştuğunu beyanla; davalı adına tescil edilen ... no. İle tescilli “...” markasının ve ... no ile tescilli “...” adlı elektronik devre tasarımlarının hükümsüzlüğü ve terkinine karar verilmesini, marka ve tasarımın tescil tarihi itibariyle haksız rekabet sonucu oluşan 100.000 TL manevi zararın tazminini; öncelikle davalıya tebligat yapılmaksızın; davalının davaya konu ... no.

İle tescilli “...” markasını ve ... no ile tescilli “...” adlı elektronik devre tasarımlarını, yargılama devam ederken üçüncü kişilere devretmesinin önlenmesine, dava süresince kullanılmamasına, tecavüzün/kullanımın durdurulmasına, önlenmesine, kaldırılmasına, sözkonusu marka ve devre tasarımlarının üretiminin, satışının yapılmamasına ve yapılmasının durdurulmasına, ticari maksatla kullanımının önlenmesine, davalının söz konusu markayı ürün ve/veya hizmetler üzerinde kullanmasının, bu markayı taşıyan ürünleri veya hizmetleri depolamasının, elde bulundurmasının, satışa arzının, ithal ve ihracının önlenmesine,

markanın davalı tarafından reklam ve tanıtım malzemelerinde, antetli kağıtlarda, irsaliyelerde, fiyat listelerinde, faturalarda ve sair basılı evraklarda, davalıya https://www....com.tr adresli web sitesi ve internetteki diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına, mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesine, kullanılmasının da önlenmesine, davalının ... no.

İle tescilli “...” markasını ve ... no ile tescilli “...” adlı elektronik devre tasarımlarını, taşıyan hali hazırda üretmiş/ürettirmiş, imal etmiş/ettirmiş, depolamış ya da dağıtmış olduğu, ürün, ürün ambalajı ve markayı üzerinde taşıyan her türlü materyalin bulundukları yerden toplatılarak, imha edilmelerine, söz konusu markayı ve tasarımı, elektronik devre tasarımını taşıyan ürün, ürün ambalajı ve her türlü materyalin imali için kullanılan alet, edevat ve kalıpların ve bunların monte edilmiş olabileceği elektronik ve sair kayıt alet ve araçlarının toplanmasına ve imha edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/04/2023 tarihli 2023/80 Esas sayılı kararıyla; "davacı tarafından davalı adına tescilli ... numaralı ... markası ile ... numaralı tasarımların kullanımın önlenmesine, buna ilişkin materyallerin toplatılması, web sitelerine erişimin engellenmesine yönelik talepte bulunulmuş ise de; ... numaralı marka ile ... numaralı tasarımın davalı adına tescilli olduğu,

davacının gerçek hak sahipliği iddiasının ancak yargılama neticesi tüm deliller toplandıktan sonra ve davalı savunma ve delilleri de değerlendirildikten sonra anlaşılabileceği, bu aşamada TPMK sicil kaydında malik görünen davalının marka ve tasarımdan kaynaklanan haklarının kısıtlanması talebine yönelik ihtiyati tedbir talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı" gerekçesiyle; taraf teşkili yönünden markaların 3 kişilere devrinin önlenmesi talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiği, davalının müvekkilinin yanında çalışırken ticari sırlara vakıf olduğunu, işten ayrıldıktan sonra marka ve elektronik devre tasarım başvurusu yaptığını,https://www...com.tr adresli web sitesindeki "Hakkımızda" başlıklı kısımda “..., Türkiye’de ... Analiz Cihazını ilk kez geliştiren ve piyasaya sunan firma olduğuna ilişkin beyanının haksız rekabet teşkil ettiğini, ... adının müvekkili tarafından ilk kez ve devamında kullanıldığını, cihazın müvekkiline ait olup fuar katılım görsellerinin bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbirin reddine karar verilen kısmının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2022/199 Esas sayılı dosyanın UYAP kaydından, davalı ... tarafından, ... Sanayii Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, marka ve tescilli tasarımlarına tecavüz edildiğinden bahisle İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2022/199 Esas sayılı dosyasında tazminat talepli dava açtığı, mahkemenin 29/09/2022 tarihli, 2022/199 Esas sayılı kararıyla.

"Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 40.000,00 TL (KırkBin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde,Davalının https://www....com/ alan adlı internet sitesinde "... + ŞEKİL" markasını bilgisayarlı ayak analiz cihazı ürünün tanıtımında kullanmasının YASAKLANMASINA" karar verildiği, tedbir kararına davalı tarafça itiraz edildiği,

davacı tarafça süresinde teminat yatırılmadığından mahkemenin 10/11/2022 tarihli ara kararıyla itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE. Marka ve tasarımın hükümsüzlüğü ve terkini, haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile tazminat talepli davada, davacı vekilinin davalı tarafın marka ve tasarımı kullanmasının durdurulması ve https://www.....com.tr adlı internet sayfasındaki tanıtım ve kullanımların durdurulması,

tescil kayıtlarının devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesince devrin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin kabulüne, sair tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili reddine karar verilen ihtiyati tedbir talebi yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı ... vekilinin gerek İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2022/199 Esas sayılı dava dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesi, gerekse bu davada ibraz ettiği cevap dilekçesinde;

... markası davacıya aitse de, ... markasının kendisine ait olduğunu, analiz cihazının kendisi tarafından geliştirildiğini, internet sitesinin kendisine ait olduğunu, bir süre davacı ile resmi olmayan ortaklık söz konusu olduğunu, müvekkilinin cihaz tasarım, yazılım geliştirme imalat, davacının satış, pazarlama tahsilat görevi üstlendiğini, cihazın ... olarak ortak isim ile ticaret alanına çıkartılmasına karar verdiklerini, davacının ortaklığa aykırı davranışları sonucu ortaklığın son bulduğunu,

müvekkilinin markası ve tescilli tasarımının izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Marka ve tasarımın davalı ... adına tescilli olduğu, davacının gerçek hak sahipliği iddiasının ve taraf iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada davacının ihtiyati tedbir talepleri yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.