İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1059 K.2026/69

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın eşi ve ...'ın babası olan ...'ın 22.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, ölümü ardından bir kısım taşınmazlar ve menkul değerlerin miras olarak kaldığını, müvekkillerine kalan 9 adet çek ve 1 adet senedin 22.10.2019 tarihinde müteveffa ...'ın... Bankası...

Şubesi'nde bulunan özel kasasında bulunduğunu, icra dosyasına sunulan takip dayanağı çeklerin davalı ... tarafından aval sıfatı ile imzalandığını, çeklerin ön yüzünde diğer davalı ve keşideci...

A.Ş.'nin imzası bulunduğunu, anılan kambiyo evraklarından olan 1 adet bononun ... tarafından vadesinde ödendiğini, 29.11.2019 ve 20.12.2019 vadeli ... ve ... seri numaralı toplam 5.000.000-TL bedelli çeklerin müvekkilleri tarafından yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiğini ve yine ödemelerin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini,

1010735 seri nolu 2.300.000-TL meblağlı 18.01.2020 vadeli ve ... seri nolu 2.000.000-TL meblağlı 31.01.2020 vadeli çekler için borçlular aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ...esas ve ... esas sayılı dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine geçildiğini ve anılan borcun herhangi bir dava ya da itiraza konu olmaksızın davalılar tarafından müvekkillerine ödendiğini, sayılan belgeler dışında kalan çekler için İstanbul 18. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında davalı borçlulara karşı müvekkilleri tarafından 23.03.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını,

ödeme emrinin borçlulara 06.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe 07.07.2021 tarihinde borçlular tarafından itiraz edildiğini, borçluların icra takibine haksız itirazları doğrultusunda takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu evrakın çek vasfını yitirdiğini, davanın 1 yıllık zaman aşımı süresinden sonra ikame edildiğini, zamanaşımı itirazları kapsamında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, T.T.K.'nun 732. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz zenginleşme davasının "Kambiyo Hukukuna Özgü" bir dava çeşidi olduğunu, dava dilekçesinde anılan ödemelerin, kambiyo vasfını yitirmemiş olan çekler sebebi ile müvekkillerinin itibarlarının zedelenmesine sebebiyet vermemek için bir kısmı da icra baskısı ile mecbur kalınarak ödendiğini,

ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kambiyo senedi vasfını yitiren evrak için ödeme tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, davacının sebepsiz zenginleşme iddialarının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacıların %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2024 tarihli 2023/371 E- 2024/279 K sayılı kararıyla; "Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,

-Davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına,Hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 3.831.073,34-₺ icra inkar tazminatının davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Mahkeme kararına karşı davalılardan ... A.Ş.

Vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstanbul 3. İflas Müdürlüğü'nün 22/12/2025 tarihli ... İflas sayılı yazısı ile, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2025 tarih ve 2025/30 Esas sayılı dosyasından ... hakkında 18/12/2025 günü saat 17:05 ten itibaren iflasın açılmasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin müdürlüğün 2025/17 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü bildirilmiştir.

Dairemizce İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı, mahkemenin 30/12/2025 tarihli yazı cevabında, mahkemenin 2025/30 Esas-2025/969 Karar sayılı dosyasının 18/12/2025 tarihli duruşmasında; "Davanın KABULÜNE,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin (Mersis No : b..., Vergi No : ...) ile ... T.C. Kimlik numaralı ... 'in ayrı ayrı İFLASINA," karar verildiği, gerekçeli kararın yazım aşamasında olduğu ve kararın kesinleşmediği" bildirilmiştir.

GEREKÇE

İtirazın iptali davasında, mahkemece davalılardan ... hakkında davanın reddine, davalı ...ŞİRKETİ hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Davada istinaf başvurusunda bulunulduktan sonra, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2025 tarihli 2025/30 Esas-2025/969 Karar sayılı kararıyla, davalıların ayrı ayrı iflasına karar verildiği, gerekçeli kararın henüz yazılmadığı ve kararın kesinleşmediği, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul 3. İflas Müdürlüğü'nün 22/12/2025 tarihli ...

İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü anlaşılmaktadır.2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 194/1. maddesi uyarınca iflasın açılması ile hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş olup müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından iflas idaresi alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir.

Dava konusu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilmektedir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının iflas etmesine ve iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır.

İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.

Bu durumda, davalı şirket vekilinin istinaf dilekçesinden sonra dosyaya celp edilen belgelere göre davalılardan ...A.Ş.’nin iflasına karar verildiği anlaşıldığından, İİK 194/1 maddesi çerçevesinde eldeki dava bakımından bir değerlendirme yapılarak (kayıt kabul davasına dönüşüp dönüşmediği değerlendirilip, dönüşmesi halinde o yönde yargılama yapılarak) varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden, HMK 355.

Madde gereğince resen yapılan inceleme neticesinde, davalı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-4-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizce işaret edilen hususlarda yargılamaya devam olunması için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.