İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1196 K.2024/1563

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... SANAYİ TİCARET AŞ. hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosyası ile 09.11.2016 tarihli Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 32.104,41-TL asıl alacak ve 30.102,13-TL. faiz olmak üzere toplam 62.206,54 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 20.04.2022 tarihinde ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun 27.04.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, tüm ferilerine, işlemiş faize ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan 09.11.2016 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında lisans alan davalının sözleşmenin mali şartlar başlıklı 5.maddesi uyarınca.

20.08.2015-31.12.2016 takvim yılına ilişkin meslek birliklerine ödeyeceği bedelin KDV hariç 23.650,42-TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin yenilenme hususunun sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 7.maddenin 2. bendindeki düzenleme nedeniyle sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, sözleşmenin “MALİ ŞARTLAR” başlıklı 5.maddesinin 4. bendinde “01.01.2017 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli bir önceki yılın mali hak bedeli esas alınarak,

TÜİK tarafından bir önceki yıl için belirlenen ÜFE+TÜFE/2 oranında artış yapılması suretiyle ödenecektir." hükmünden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin yenilendiği dönemler için vade ve ödeme miktarlarının ne olacağının kararlaştırıldığını, söz konusu düzenlemeler gereği sözleşmenin yenilendiği dönemler davalı tarafından müvekkili ...'ye ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, davalı aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinde, sözleşmede belirtilen şartlara göre düzenlenen 24.11.2016 tarihli ... nolu 8.481,08-TL bedelli fatura, 24.11.2016 tarihli ... nolu 68,14TL bedelli fatura,

23.08.2017 tarihli ... nolu 6.700,36TL bedelli fatura, 06.07.2018 tarihli ... nolu 7.603,57TL bedelli fatura ve 25.07.2019 tarihli ... nolu 9.251,26TL bedelli fatura alacağından kaynaklı davalıdan toplam 32.104,41 TL asıl alacaklarının bulunduğunu, asıl alacağa ek olarak sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 5.maddesinin 7. bendi uyarınca;

%2 gecikme faizi işletildiğini, 30.102,13 TL işlemiş faiz alacaklarının bulunduğunu, borçlu davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, takip talebi ve ödeme emrinde “Borcun sebebi” olarak gösterilmeyen sözleşme ve faturaların huzurdaki davada ileri sürülemeyeceğini, pandemi döneminde müvekkilinin otelinin faaliyet göstermediğinden bu döneme ilişkin bedellerin mahsubunun gerektiğini, sözleşmede yer alan faiz oranının fahiş olduğunu, uyarlanmasını talep ettiklerini, takip konusu miktarın yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının aynı şirket aleyhinde,

birden fazla işyeri bulunduğundan bahisle 3 ayrı icra takibi başlattığı gibi HMK m. 166 hükmüne göre aralarında bağlantı olduğu halde her üç takip için de ayrı dava açarak usul ekonomisine aykırı davranışını sürdürdüğünü, huzurdaki davanın mahkemenin 2023/55 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 32.104,41 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili 31/05/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili Av. ...'in 23/08/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyanla; feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili Av. ...'ın 23/08/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacının davadan feragat dilekçesine karşı masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK 311. Madde de "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü düzenlenmiştir. HMK m.310/2 maddesinde.

"Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmünü haiz olmakla davacı vekili tarafından 12/01/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 307/1, 309, 310, 311, 312 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaati ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.