İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1427 K.2024/1839

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede, ... Şubesi 31.03.2024 keşide tarihli ... seri numaralı 200.000,00TL bedelli çeke dayanarak 200.000,00TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.Mahkemenin 2024/765 D.İş ve 2024/778 Karar sayılı kararı ile.

İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 200.000,00TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine, %15 teminat ( 30.000,00TL) alınmasına, " karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden...

Şirketi vekili dilekçesinde özetle;İhtiyati haciz alacaklının para alacağını garanti altına almak amacıyla mahkeme aracılığıyla ve önceden borçlunun mallarına geçici olarak uygulanan koruma tedbiri olduğunu, bu yöntem 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 – 268 maddeleri arasında hüküm altına alındığını, İhtiyati haczin amacı borçlunun mal kaçırmasını önlemek ve para alacağının ödenmesini garanti altına aldığını, kanunda tanımlanan bu unsurları taşımayan somut olay hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, sunulan belgelerin, davacının kendisinin düzenlediğini, bu belgeler dışında dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını,

iik m. 257'de belirtilen ve yaklaşık ispatı sağlayacak herhangi bir veri dosyaya kazandırılmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olduğunu, unsurları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, işbu haksız karar dayanak gösterilerek yapılan aşkın hacizlerin de kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemenin 08/07/2024 tarihli ek kararı ile; " Mahkememizce verilen 16/05/2024 tarihli 2024/765 D.iş ve 2024/778 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı taraf ....

Şti. vekili tarafından yapılan itirazların REDDİNE; "karar verilmiştir.İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:İtiraz eden ... Şirketi vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati haczin amacı borçlunun mal kaçırmasını önlemek ve para alacağının ödenmesini garanti altına almak olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep eden tarafından mal kaçırma tehlikesine ilişkin somut delillerin sunulması gerektiğini, davacı sadece kendisinin ve ciro zincirinde yer alan son lehtarın imzalarının bulunduğu faktoring sözleşmesini dilekçe ekine ekleyerek 30.000,00 TL teminat ödeyerek ihtiyati haciz kararı aldığını, davacının sunduğu belgeler kendisi tarafından düzenlenen evraklar olduğunu, bunlar dışında herhangi bir delil sunmadığından müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olduğunu,

müvekkilinin kaybolan çeklerle ilgili yasal yollara başvurduğunu, ticaret sicil gazetesinde 3 kez ilan yaptığını ve buna rağmen davacı kötü niyetli olarak takipler başlatarak haciz kararı aldırdığını, müvekkilinin 43 tane aracına, tanışmazlarının tamamına, alacaklı olduğu 42 tane icra dosyasına haciz konulduğunu, müvekkili şirketin köklü bir firma olduğunu, 200.000 Tl bedelli bir çek için mal kaçırma iddiasının tüm ticari hayatını durduracak faaliyetlerde bulunulması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

200.000,00 TL'lik bir alacak için bu kadar fazla menkul ve gayrimenkul malın hacizlenmiş olması hali hazırda aşkın haciz yapılmak suretiyle müvekkilinin ödeme yapmak zorunda bırakılması amaçlandığını, alınan haciz kararı ile müvekkilinin borcu bulunmayan kötü niyetli kişilere ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, haczin kaldırılması talebine ilişkin ret kararından verilen 5900 TL vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davacının haciz talebinin kabulünde 4700 Tl vekalet ücretine hükmedildiğini,

hacze itirazın değerlendirilmesinde yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını davalarının kabulüne talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede Talep karşılığı ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 2024/765 D.İş ve 2024/778 Karar sayılı kararı ile. İhtiyati haciz isteminin %15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, borçlu ....

Şirketi vekili tarafından ihtiyati haciz şartlarına itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkemece 08/07/2024 tarihli ek kararı ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine " şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İhtiyati haciz, HMK 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir.

Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.

Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.

İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan, ... Şubesi 31.03.2024 keşide tarihli ... seri numaralı 200.000,00TL bedelli çekin yasal unsurları taşıdığı , vadesinde ödenmediği , alacağın varlığına dair sunulan çek ve çekin temlikine ilişkin faktoring sözleşmesi ve ekleri ile yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu , yasal koşulları oluşan İİK 257/1.

Maddesi uyarınca mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, talebin İİK 257/2 maddesine dayalı "vadesi gelmemiş" borca ilişkin olmaması nedeniyle borçlunun mal kaçırma tehlikesinin bulunup bulunmadığının sonuca etkili olmadığı, çekin çalındığına, yönelik itirazların , İİK'nın 265/1.

Maddesinde tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmayıp iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği,yapılan itirazın reddi kararının da dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmış , Haciz kararı ile buna itiraz aynı hukuki sürecin aşamalarını oluşturduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde "Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır.

Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez.

Hükümlerin tavzihine ilişkin istemlerin ret veya kabulü halinde de avukatlık ücretine hükmedilemez" düzenlemesi karşısında ihtiyati haciz kararına itirazın reddi halinde talep eden yararına yeni bir vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup istinaf isteminin bu yönden kabulü gerektiği anlaşılmıştır.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.