İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1457 K.2024/1829

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesi ile, müvekkilinin ağırlıklı olarak ihracata yönelik koltuk desenlerinin çeşitliliği üzerinde koltuk kılıfı üretimi ve satışı yaptığını, bu anlamda TPMK nezdinde ... sayılı tasarımın tescilli maliki olduğunu, aleyhine tespit istenen karşı tarafın ise müvekkili firmaya ait ürünler ile iltibas oluşturacak ürünleri kayıt dışı olarak üretip sattığını iddia ederek, ihlal teşkil eden eylemlerin tedbiren önlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesi ile, ... tasarım tescil belgesinde mevcut 10 adet desenden 3'ünün davalı tarafından satıldığının tespit edildiğini, Davalı tarafın müvekkile ait ... tasarım tescil belgesinde mevcut desenleri hukuka aykırı olarak taklit edip ürettiğini, Davalı tarafın savunmasına esas olan faturaların müvekkili firmaya ait olmadığını, dava dışı ... San .Tic. A.Ş'ye ait olduğunu, ayrıca 2023 tarihli olduklarını, davalı tarafın müvekkili firmadan herhangi bir ürün almadığını, Davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili firmaya ait tasarımları kopyalayarak haksız kazanç elde ettiğini, Mahkemenin tedbir talebini reddetmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep. İlk Derece Mahkemesince 18.07.2024 tarihli ara karar ile verilen ''ihtiyati tedbir talebinin reddine'' dair ara kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasından ibarettir.

İhtiyati tedbir isteyen; koltuk kılıfı üretimi ve satışı yaptığını, TPMK nezdinde 2019/01511 sayılı tasarımın tescilli sahibi olduğunu, aleyhine tedbir istenen karşı tarafın ise davacı firmaya ait ürünler ile iltibas oluşturacak ürünleri kayıt dışı olarak üretip sattığını iddia etmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan ve ibraz olunan 07/06/2024 tarihli raporda, "Aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespite konu 25 adet koltuk takımı kılıfı, 3 adet sandalye kılıfı seti ürünü tespit edildiği, Tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarım ile Aleyhine tespit istenen iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları," belirtilmiştir.

Aleyhine tedbir istenen tarafın; kumaş üreticisi olmadığını, kumaş alım satımı ile uğraştığını, tespite konu kumaşların kendilerine ait olmadığını, piyasadan çoğunu da şikayet eden şirketten satın aldığını, davacı yanın hem kendilerine mal sattığını, hem de şikayete konu ettiklerini savunarak, bir kısım faturalar sunması üzerine, Mahkemece; faturalara göre, tedbir isteyen tarafından karşı tarafa tespite konu ürünün toptan satışının yapıldığı, bu ürünlerin orjinal ürünler yani tedbir isteyen taraftan satın alınan ürünler olup olmadığı hususunun yargılama gerektirdiği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu,

yukarıda içeriği açıklanan deliller dikkate alındığında, somut olayda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından tedbir talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.