İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1728 K.2025/196

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İcra dosyasına konu çek ve bundan başka 5 adet çeki müvekkilin ticari ilişkide olduğu ... cirolamadan (Beyaz Ciro) 30.07.2021 tarihinde ...

Kargo firması ile ticaret yaptığı ... isimli kişiye kargoladığını, akabinde çeklere ait kargo paketinin çalındığını haber alır almaz ... tarafından Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinde çeklerin zayine ilişkin dava açıldığını, esas numarası 2021/175 olduğunu, buna ek olarak gerek kargo şirketinin İstanbul'da Esenyurt ilçesinin bağlı olduğu cumhuriyet savcılığında ihbar da bulunduğu, gerekse Suşehri Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2021/946 esas sayılı dosya ile ihbarda bulunulduğunu, çeklerin vadeleri gelenler tek tek icraya koyulduğunu, birinin dava konusu çek olduğunu, takip ve eklerindeki çeki müvekkilin cirolayıp ...

Ltd.

Şti. vermediğini, müvekkilinin çeki cirolayıp güneş enerjisi malzemeleri ticareti yaptığı ...'e verdiğini, müvekkili ile sonraki cirantanın ticari ilişkisi söz konusu olmadığını, müvekkilinin ticari ilişkide olduğu ...'ün kaybettiği çeklerle alakalı olarak da bilgilerin araştırılmasını talep ettiklerini, davalının alacaklı olmadığı çeki kanunlardaki lehine olan hükümleri ve kambiyo senedinin münhasır olma özelliğini kullanarak işleme koyması ile müvekkilinin mağdur olduğunu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu,

müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını beyan ederek müvekkilinin davaya konu icra dosyasında alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespitini, ciro silsilesinin kopuk olduğunun tespiti ile takibin iptalini, kötü niyetli takip nedeniyle davalı aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Daha önce takipsiz bırakılan davanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla basit yargılama usulünün uygulandığı dikkate alınarak DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Uyap tan yaşanan sorun nedeniyle duruşmaya mazeret gönderemediklerini, bu sebepten dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi HMK 150/6' ya göre kanuna aykırı olduğunu, bu maddeye göre, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz diyerek 2. defa yenilenebileceğini ve yenilemeden sonra da ilk takipsizlikte tekrardan dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini vurgulandığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hukuka ve kanuna, doktrin ve içtihatlara aykırı olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu verilen kararın kaldırılmasını, yargılamanın kaldığı yerden devam etmesini,

müvekkili davaya konu olay yüzünden ve başına gelen talihsiz ve haksız işlem nedeniyle maddi anlamda sıkıntıya düştüğünü beyanla istinaf isteminin kabulünü mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı ilk derece mahkemesinin kararının hatalı olduğunu ileri sürse de davacının HMK 150/6 hükmüne aykırılık bulunmadığını, gerekçeli kararda da açıklandığı üzere huzurdaki dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan HMK madde 150/6 hükmü değil aynı kanunun 320'nci maddesine göre hüküm kurulması gerektiğini, mahkemece verilen karar isabetli olduğundan davacının istinaf isteminin reddine, mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava İİK'nın 72/1. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı İcra dosyası dayanağı 15/08/2021 keşide tarihli, Tosya keşide yerli, 10.500 TL bedelli çekin kargoda kaybolduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, mahkemece davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığından bahisle davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği davacı vekilinin istinaf talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın m. 341(2) hükmü “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” şeklindedir. HMK 341. maddedeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarının esas alınacağı düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341(2) maddesindeki parasal sınır 2024 yılı için 28.250 ,00 TL tutarındadır.

O halde verilen karar, davacı yönünden HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin niteliktedir.

Bu nedenlerle, davacı tarafın miktar itibariyle kesin nitelikteki mahkeme kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, kesin nitelikteki karara yönelik istinaf istemleri hakkında ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi, Bölge Adliye Mahkemesince de bu yolda karar verilebileceğinden, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341(2), 346(1) ve 352 maddesi hükümleri gereğince usûlden reddine dair karar verilmesi gerekmiştir.