İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/288 K.2024/677

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin eski eşi olduğunu, boşanma kararı sonrasında 18.07.2014 tarihinde davalının müvekkili aleyhinde 19.03.2014 düzenleme, 30.05.2014 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli, 19.03.2014 düzenleme, 30.05.2014 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı kambiyo takibi başlattığını, 19.08.2016 tarihinde taraflar boşanma sonrası aralarında devam eden ihtilaflara ilişkin, karşılıklı olarak ''MUTABAKATNAME'' imzaladıklarını, buna göre; müvekkilinin, annesi ... vekaleten, ... maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ...

Parsel sayılı taşınmazdaki ... hissesini, 80.000,00 TL bedel karşılığında, (vekaleten) davalı ... annesi ... satılması, satım bedelinin davalı ... tarafından ayrıntısı mutabakatnamede yazılı 3 ayrı senet ile ödenmesi, buna karşılık davalının, müvekkil aleyhine başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında 10.08.2016 tarihli kapak hesabı uyarınca 80.878,04 TL alacağın tamamından feragat edeceği hususlarında anlaşma sağladıklarını, tarafların işbu mutabakatnamede yer alan tüm borç ve edimlerini karşılıklı olarak ifa ettiklerini, 2017 yılında mutabakatnameye konu devredilen ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ...

Parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından dava dışı ... tarafından, taşınmazı mutabakatname uyarınca devralan davalının annesi ... aleyhine, Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/572 E., 2019/444 K. sayılı dosyası ile ''Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil'' davası açıldığını, işbu dava neticesinde, davanın kabulü ile taşınmazda davalının annesi ... adına kayıtlı ... payın tapusunun iptali ile dava dışı hissedar ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, 12.04.2021 tarihinde davalının bu kez müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/126 E. sayılı dosyası ile,

bahse konu taşınmaza yönelik açılan (Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/572 E., 2019/444 K. sayılı) önalım davası neticesinde annesi ... adına olan tapunun iptal edilmesi nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla alacak/tazminat davası açtığını, işbu dosyada davalının açmış olduğu davanın bildiği kadarıyla reddolduğunu ve kesinleştiğini, anılan dava dosyasında olumlu sonuç elde edemeyeceğini düşünen davalının son olarak müvekkili aleyhine bir adet sahte senet düzenleyerek 04.04.2022 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile suça konu ''29.03.2021 düzenleme, 28.05.2021 vade tarihli, 80.000,00 TL bedelli'' sahte senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin e-devlet portalı üzerinden tesadüfen aleyhine icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, icra takip dayanağı senedi incelediğinde ne yazıların ne de imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü,

bunun üzerine genel hükümler dahilinde hukuki yollara başvurma hakkı saklı kalmak üzere öncelikle resmi evrakta sahtecilik ve resen takdir edilecek sevk maddeleri uyarınca davalı hakkında kamu davası açılması için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na davalı aleyhine şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini,

haklı davanın kabulü ile gerek senet metnindeki yazılar gerekse senetteki imza müvekkiline ait olmadığından sahtelik iddiasının kabul edilerek davalı alacaklıya öncelikle bu nedenlerle diğer yandan taraflar arasında alacak borç veya başkaca bir ticari ilişki de söz konusu olmadığından bu sebeplerle de borçlu olmadıklarına karar verilerek takibin iptaline karar verilmesini, davalının takipte kötüniyetli olmasından dolayı %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu beyan ederek, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın tarafları tacir olmadığı, dava konusu ihtilafın da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığın her iki taraf içinde ticari iş niteliğinde olmadığı anlaşıldığından iş bu davada görevli Mahkemenin 6100 sayılı HMK.'nın 4/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, görevin dava şartı olduğu gerekçeleriyle, HMK.nın 115/2.maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın konusunun, Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan kambiyo senetlerinden bonodaki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığı, bu nedenle mutlak def'i olarak iyiniyetli hamil dahil herkese karşı ileri sürebilecekleri sahteliğe yönelik def'i/itiraz olması ile ayrıca taraflar arasında bonodan kaynaklı ticari ilişki de olmaması gözetilerek yapılan takibin icra takibinin iptali olduğunu, ancak mahkemece sırf tarafların tacir olmaması nedeniyle görevsizlikle usulden reddolmasının hatalı olduğunu, bonodan kaynaklı her türlü dava mutlak ticari dava olacağı için yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında, 29.03.2021 düzenleme, 28.05.2021 vade tarihli, 80.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle, borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiş olup, bu karar davacı yanca istinaf edilmiştir.Dava ve takip konusu senet incelendiğinde.

29.03.2021 düzenleme, 28.05.2021 vade tarihli, 80.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı, lehdarı davalı olan senet olduğu, senet unsurlarının tam olduğu görülmüştür.Davanın konusunun, İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında, takibe konu edilen ve unsurları tam olan bono olduğu, davaya konu bononun, TTK'nun 776 ve devam eden maddelerinde düzenlenen bir kıymetli evrak türü olduğu, TTK'nun 4. Maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmasızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen işlerden doğan davaların ticari dava olduğu, bu nedenle eldeki davanın ticari dava olduğu,

davaya bakma görevinin de Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, Mahkemece davaya devam edilerek, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.3 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

04/04/2024