İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/444 K.2025/1182

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müteveffa Burak Kaya' nın mirasçısı olduğu, vasisi olan annesi ... ile birlikte yaşadığı, diğer yasal mirasçının müteveffanın eşi olan ... ... olduğu, davacının yasal mirasçı sıfatına bağlı olarak " ... . ... Akaryakıt Gıda Tarım Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti." ünvanlı şirket ile "... ... Aracılık Hizmetleri Ltd.

Şti." ünvanlı aile şirketlerinde ortak sıfatına haiz olduğu, ancak müteveffanın ailesinin davacının ve diğer yasal mirasçı ... ...' ın miras paylarından feragat etmelerini sağlamak ve yıldırmak amaçlı davranışlar sergileyerek bir çok davalar açtıkları ve bunların işe yaramaması sonucu sahte senet düzenleyerek sanki müteveffa Burak ... ölmeden önce davalıya bu senet ile borçlanmış gibi gösterilerek icra takibi başlatıldığı, davacının miras payını almasının engellenmeye çalışıldığı,

söz konusu aile şirketlerinin yetkilileri ve ortakları sıfatına sahip olup aynı zamanda müteveffa Burak ...' ın anne ve baba ve kardeş gibi yakınlık derecesi ile ailesi olan kişilerle davalının ortak hareket ederek davacının miras payından mahrum edilmesi amacıyla Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilen kambiyo senedinin sahte olarak düzenlendiği, söz konusu takibe dayanak yapılan 24/05/2017 tanzim tarihli ve 680.000,00 TL bedelli senetteki imzanın başka bir evraktan alınmak suretiyle imzanın yanındaki boşluk doldurularak sonradan tanzim edilen sahte bir senet olduğu, şikayet üzerine Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2021/235 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davasının görülmeye başlandığı, dilekçede açıklanan sebepler, süreçler, davalara yansıyan veriler ve temin edilen raporlara göre senedin sahte olduğunun açıkça belli olduğu, davacının davalıya borçlu olmadığı,

bu denli yüksek meblağların elden ödenmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, dilekçede belirtilen süreçler devam ederken davaya konu senedin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu edilmesi karşısında icra takibinin durdurulmasının ve borcun gerçekte olmadığının ispatının mümkün olmadığı ve bu sebeple eldeki bu menfi tespit davasının açılması gereğinin doğduğu ve bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğu,

icra ve iflas kanununa göre her ne kadar alacağın tamamının depo edilmesi şartıyla icra takibinin durdurulmasının mümkün olabileceğine ilişkin düzenleme olmakla birlikte soruşturma kapsamında temin edilen rapor ve söz konusu 2021/235 Esas sayılı kamu davası birlikte değerlendirildiğinde senedin sahte olması nedeniyle HMK. madde 209 gereğince icra takibinin durdurulması talebinde bulunulduğu ileri sürülerek öncelikle Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... aleyhine menfi tespit davası açıldığını, açılan haksız davayı kabul etmedikleri gibi öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, zira mezkür icra takibi Kocaeli'de başlatıldığını, dolayısıyla huzurdaki davanın görülmesi gereken yetkili Mahkeme Kocaeli Mahkemeleri olduğunu, davacı vekil edenin dava dilekçesinde yer alan mesnetsiz ve soyut iddialara katılmalarının mümkün olmadığını, zira davacı vekil eden senedin sahte olduğunu belirtmesine rağmen senetteki imzaların müteveffa borçluya ait olduğu tüm jandarma kriminal ve adli tıp raporlarında belirtildiğini,

Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/262 E., ve 2020/239 E. Sayılı dosyalarında jandarma kriminalden aldırılan raporlarda imzaların borçlu müteveffaya ait olduğu saptandığını, yine aynı şekilde soruşturma dosyasında da alınan bilirkişi raporunda imzaların borçluya ait olduğu tespit edildiğini, tüm bunlar senetlerin gerçek ve tüm geçerlilik şartlarına haiz senetler olduğunu gösterdiğini, senetler gerçek senetler olup karşı tarafın iddialarının yersiz olduğunu,

yine davacının kendilerinin yasal mirastan yıldırılmak suretiyle feragat etmelerinin sağlanmasına yönelik müvekkilinin çabaları olduğuna dair iddiaların da yersiz ve mesnetsiz iddialar olduğunu, dava ile hiçbir ilgisi bulunmayan bu iddialar ile birlikte davacı taraf, borçlunun ortak olduğu şirketin sermaye artırımından bahsettiğini, bahsedilen bu konuların davamızla hiç bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin de bu şirketlerle alakası bulunmadığını, tüm bu olanlar içerisinde davacı vekil eden, yapılan tüm işlemlere dava açan kişi konumunda olup müvekkilinin alacaklarına ulaşmasını engelleme gayretinde olduğunu,

Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ...

E. Sayılı dosyada davacı vekil eden açılabilecek tüm davaları açarak müvekkilinin alacağının sürüncemede kalmasına yol açtığını, senetlerin el ile doldurulmuş olması hiç bir şekilde geçerliliğini etkilemediğini, müvekkillerinin birbirini tanıyan ve aynı şekilde mağduriyet yaşayan konumda olması alacaklarının tahsili amacıyla aynı anda vekil olarak kendilerine vekalet vermesinin gayet doğal olduğunu, davacı vekil eden bu durumun altında dahi şüphe arayacak noktaya geldiğini, kambiyo senetlerinde yetkili icra dairesi aranılacak borçlar olmasından dolayı da borçlunun yerleşim yeri olduğunu, borçlunun şirketi ve eşinin adresi Kocaeli olduğunu,

arz ve izahına çalışılan nedenler ve Mahkemece resen görülecek nedenler muvacehesinde açılan haksız davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın Kabulü ile. 6100 Sayılı HMK'nin 106 ve 2004 Sayılı İİK'nin 72/1 maddeleri gereğince.

Kocaeli 8.İcra Dairesinin ... esas sayılı ( Kambiyo takibinin dayanağı 24.05.2017 düzenleme tarihli , düzenleyeni Burak ..., lehtarı ... olan, 24.08.2017 vade/ödeme tarihli 680.000,00 TL bedelli bono/senet nedeniyle) dosyasından dolayı davacı muris ...' ın davalı ...'e BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, " karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili tarafından 09/02/2024 tarihli dilekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının hükmünün kötüniyet tazminatına dava değeri olan 980.000,00 TL üzerinden hükmedilmesine karar verilmesi yönünden tashih talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince 19/02/2024 tarihli ek karar ile davacının tashih talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince ek karar istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı ...'ın velisi ...'in İstanbul Hukuk Mahkemeleri ön büroya ibraz ettiği 17/09/2025 tarihli dilekçesi ile, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/99 Esas sayılı davasından feragat ettiğini bildirdiği, dilekçe ekinde kimlik tespitinin yapıldığı,

nüfus cüzdan fotokopisinin bulunduğu, davalı vekili Av. ...'in da dilekçe ibrazı ile feragat beyanını kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesinde. "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesinde. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK 310 maddesinde. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." düzenlemeleri mevcuttur.Davacı velisi ...

19/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup, davalı vekilinin 29/08/2025 tarihli dilekçesi ile de davacı tarafın feragati uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri tespit edildiğinden, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/423 Esas - 2023/870 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 310/2 maddesi ve 3535/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.