İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/767 K.2024/1128

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; ... , 15/11/2023 Keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çeke dayanarak 200.000,00 TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 22.11.2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 200.000,00-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, %15 teminat ( 30.000,00-TL) alınmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili ... imzası taklit edilerek birden fazla çek kendisinin bilgisi olmadan, imzası taklit edilmek suretiyle tedavüle sokulduğu; bu çekler için müvekkili hakkında icra takipleri başlatıldığı, buna müteakip iş bu takipler için ilgili mercilere gerekli her türlü başvuru ve itirazda bulunmakla beraber iş bu haksız ve hukuka aykırı takiplerin durdurulması talebinde bulunulduğu ancak İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının alacaklısı, Mahkemece müvekkil- borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ve bu talebin kabul edilmesiyle tacir sıfatına sahip olup bu mesleği aktif olarak sürdürmekte olan müvekkili nezdinde telafisi güç maddi ve manevi zararlar meydana geldiği, arz ve izah etmeye çalıştığımız nedenlerden ötürü Mahkememizce 2023/1349 D.

İş kararıyla verilen İhtiyati Haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebin kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; 11.01.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; verilen ihtiyati haciz kararını Gemlik Mahkemelerinde verilmesi gerekirken yetkisiz yer olan İstanbul Mahkemesinde verildiğini, ihtiyati hacze dayanak senedin içeriğinde yetkili yerin Gemlik olduğunu ve müvekkili şirketin adresinin Gemlik olması hasebiyle işbu davaya konu olayda Gemlik Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Talebe konu çeklerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu nedenle karşı tarafın bir alacağının varlığından söz edilemeyeceğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 200.000 TL'lik çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması dolayısıyla borca ve imzaya itiraz edildiğini ve bu itirazlar üzerine takibin ihtiyaten durdurulduğunu, buna rağmen yerel mahkemece müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkı ihlal ederek ihtiyati haciz kararı verildiğini,Kaldı ki Daha önce İstanbul ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasıyla başlatılan icra takibine borçlu- müvekkilinin yasal süresinde gerek borcun olmadığı gerekse de imzanın kendisine ait olmaması üzerine itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle borçlu hakkında başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz ettikten sonra takibin durması sonrasında alacaklının ihtiyati haciz talebinde bulunmasında hiçbir hukuki yararı olmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep.

İlk Derece Mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın, yetki yönünden ve imzanın karşı yana ait olmaması nedenine dayalı olarak kaldırılmasına karar verilmesinden ibarettir.İhtiyati haciz isteyen taraf çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Gemlik olduğu, yine itiraz eden gerçek kişi adresinin de Gemlik olduğu anlaşılmış ise de, bu hususun daha önce İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmediği, HMK'nın 357.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında dinlenemeyeceği anlaşıldığından,

açıklanan nedenlerle yetki itirazının dinlenemeyeceği kanaatine varılmıştır.Diğer yandan, toplanan delillere göre, İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu 200.000 TL'lik çekteki imzanın karşı yana ait olmaması nedenine dayalı olarak borca ve imzaya itiraz edildiği ve bu itirazlar üzerine takibin tedbiren durdurulduğu, bu kararın itiraz incelemesinden önce verildiği, dolayısıyla ihtiyati haciz kararının infazının da mümkün olmadığı, bu nedenlerle alacaklının ihtiyati haciz talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesine göre kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.