İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/785 K.2024/1011

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği tedbir talepli dilekçesinde. Müvekkilinin 2020 yılında covid 19 pandemi döneminde, davalıdan faiz karşılığı 4.000,00 TL (Dörtbin Türk Lirası) borç para aldığını, aldığı 4.000,00 TL'ye karşılık olarak.

4.000,00 TL (Dörtbin Türk Liralık) senet tanzim ederek davalıya verdiğini, iş bu senedin miktarını gösteren kısımların müvekkili tarafından kendi el yazısı ile rakam ve yazı ile doldurulduğunu ve senet metni altına imza atıldığını, müvekkili tarafından şüpheliden alınan 4.000,00 TL borç paranın faizi ile birlikte yaklaşık 1 yıl sonra 2021 yılında davalıya elden ödendiğini, davalının senedin yanında olmadığını, daha sonra müvekkiline senedi teslim edeceğini beyan ederek ödeme sırasında senedi iade etmekten imtina ettiğini,

senedin içerdiği miktar ve değer itibarı ile çok yüksek bir değer içermediği için müvekkilinin senedin iadesi konusunda çok fazla ısrarcı olmadığını, senedin daha sonra kendisine iade edileceği zannı ile davalıya güvendiği ve senedin peşine düşmediğini, davacı tarafından, kendi el yazısı ile miktar kısmı (rakamla 4.000 TL ve yazı ile dörtbin ) ve ünvan kısmı (...) olarak doldurularak imza altına alınan iş bu senedin şüpheli tarafından tahrip edilmek suretiyle;

rakamla yazılan 4.000,00 yazısının önüne gelecek şekilde on (10) rakamı eklenmek suretiyle ve yine yazı ilen yazılan dörtbin yazısının önüne yüz (100) ibaresi eklemek suretiyle, dört bin Türk Lirası miktarlı belgeyi 104.000,00 TL'sına dönüştürmek ve icra takibine konu edilmek suretiyle evrakta sahtecilik suçu işlendiğini, üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle, müvekkili tarafından 4.000,00 TL için tanzim olunan iş bu belgenin 104.000,00 TL'lik senet haline getirilerek, kasıtlı olarak belgede tahrifat yaparak ve tahrifatlı belgeyi sahte olduğunu bilerek İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra yoluna başvurmak suretiyle iş bu belgeyi kullandığını, TCK 204-207-210 maddeleri gereğince resmi evrakta sahtecilik suçunu işleyen davalı aleyhine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/54479 numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, resmi evrakta tahrifat yapmak suretiyle sahtecilik suçunu işleyen davalı hakkında tahkikat başlatıldığını, müvekkilinin el yazısı örneklerinin alınarak dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, tahkikatın devam ettiğini, davalı tarafından üzerinde tahrifat yapılarak 4.000,00 TL bedelli senedin 104.000,00 TL'ye dönüştürülerek İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine konu edildiğini, söz konusu senette tahrifat yapılarak miktarı değiştirildiğini, beyanla iş bu senede dayalı olarak borçlu bulunmadıklarının tespiti davası açmadan önce mahkemeye müracaatla suç konusu senet üzerinde tahrifat yapılarak icra takibine konulması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilerek senedin icrasının ve takibin ihtiyaten durdurulmasını, 22.12.2022 vade ve 27/01/2020 tanzim tarihli 4.000,00 TL bedelli kambiyo senedinde tahrifat yapıldığını ve 104.000,00 TL'ye dönüştürülerek İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip konusu yapıldığını, işbu senedin icrasının durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki bono nedeniyle, tedbir talep eden davacı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyası açıldığını, takibin kesinleştiğini, davacının kambiyo takibine itiraz ettiğini, İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/79 Esas sayılı dosya üzerinden itirazın incelendiğini, inceleme sırasında davacı itirazı sehven yaptığını açıklayarak "feragat" dilekçesi sunduğunu, mahkemece feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini, davalı müvekkilinin UYAP üzerinden aleyhinde açılmış işbu değişik iş dosyasını görerek tarafına bildirdiğini,

taraflar arasında başkaca ilişki olmadığı ve mahkeme kaleminden işbu dosyanın tedbir talepli olduğu gözetildiğinde dosya içeriği henüz açılmasa da konusunun yukarıda açıklanan bono olduğunun anlaşıldığını, hukuka aykırı taleplerin önüne geçilebilmesi için mahkemğye açıklamaların yapılması zorunluluğunun oluştuğunu, açıklanan feragat nedeniyle verilen kararın henüz taraflara tebliğ edilmediğini, ancak HMK m. 311 gereği feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağını, feragat dilekçesinin, verildiği yani mahkemeye ulaştığı esnada kesin hükmün sonuçları doğurduğunu, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle;

takibin kesinleştiği ve taraflar arasındaki ilişkide kesin hükmün varlığı sebebiyle, talebin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

MAHKEME KARARI. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2024 tarihli 2024/85 D.İş Esas- 92 K sayılı kararıyla. "Davacının icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, davacının icra veznesine girecek paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin KABULÜNE, 104.000,00 TL alacağın %15 'i tutarında olan 15.600,00 TL teminat yatırıldığı takdirde, İİK md 72/3'e göre İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasında başlatılan takiple ilgili, tedbiren icra veznesine girecek olan paranın davalı alacaklıya VERİLMEMESİNE," karar verilmiştir. Tedbir kararının karşı taraf vekiline 16/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 01/04/2024 tarihli istinaf dilekçesiyle tedbir kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu aşamada davacı vekili tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/161 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı, istinaf başvurusu üzerine dosyanın UYAP üzerinden İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE. Senetteki tahrifat iddiasına dayalı menfi tespit davası açılmadan önce davacı tarafça İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/85 D.İş sayılı dosyası üzerinden tedbir talep edildiği, mahkemece takibin durdurulması talebinin reddine, İİK 72/3 maddesi gereğince tedbir talebinin kabulüne karar verildiği,

kararın karşı taraf vekiline tebliği üzerine istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılıyorsa da 6100 sayılı HMK 394/4 maddesinde "Tedbir kararına itiraz edilmesi halinde mahkemece ilgililerin dinlenmek üzere davet edileceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verileceği, itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği" düzenlenmekle,

dosya kapsamında verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen tedbir kararının ise tarafların yokluğunda verildiği anlaşıldığından karara karşı mahkemesine itiraz yolu açık olduğundan itiraz yolu tüketilmeksizin istinaf başvurusunda bulunulamayacağından aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/1 maddesi ve HMK 394/4 maddesi gereğince usulden reddine, dosyanın dilekçenin itiraz dilekçesi olarak mahkemece incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.