İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/795 K.2024/1271

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Tarafların İddia ve Savunmaları:İhtiyati haciz talep eden davalı alacaklı vekili tarafından karşılıksız kalan çek nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş , İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.011.2023 tarih 2023/737 D.İş, 2023/737 K. sayılı kararı ile ... Bankası A.Ş.İhlamurkuyu Şubesi, ... çek nolu, keşidecisi ...

Tic.Ltd.Şti olan 20.05.2023 keşide tarihli, 250.000,00-TL. tutarlı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Bu karara karşı, davalı borçlu vekili tarafından itiraz edilmiş, davacı/borçlu vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin adresinin Şişli İstanbul olamsı nedeniyle müvekkili aleyhine alınacak ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle anılan ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini,

ayrıca ihtiyati hacze dayanak olarak gösterilen çekte ciranta olarak gözüken müvekkili şirket bilgilerini içeren kaşe üzerinde ki imzanın müvekkili firmayı temsile yetkili kişiye ait olmadığını, ihtiyati haciz dayanağı olarak belirtilen sebeplerinin hiç birinin gerçekleşmediği gibi gerçekleşme ihtimalinin de bulunmadığını, müvekkilinin borçlu bulunmadığına ilişkin takipten önce ihtiyati tedbir istemli olarak İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/920 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit açtıklarını,

iddia ile müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itirazların kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/737 Değişik İş 2023/737 Karar sayılı 14/12/2023 tarihli karar ile. "İhtiyati haciz talebinin kabulüne " karar verilmiş, itiraz üzerine ; mahkemece 05/02/2024 tarihli ara karar ile.

"İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/737 Değişik İş 2023/737 Karar sayılı verilen ihtiyati hacze yapılan itirazın REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ....A.Ş.'nin anılan çekte ciranta olarak gözüküyor olması ve keşideci ile ciranta arasında zorunlu dava/takip arkadaşlığı bulunmaması ve adresinin de Şişli/İstanbul olması nedenleriyle müvekkili firma aleyhine alınacak ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin HMK 6 maddesi gereği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu,

karara dayanak olan ihtiyati hacze karşı itirazların esas yönünden olduğu ve yargılamayı gerektirdiği belirtilmiş ise de mahkemenin aksine itirazlarının ihtiyati haczin dayandığı sebeplerin somut olayda gerçekleşmediği ve gerçekleşme ihtimalini de bulunmadığına yönelik olduğunu, bir cirantanın başka ciroları çizmesi-iptal etmesinin sadece müracaat haklarının kullanılması aşamasında mümkün olduğunu, cirantanın bu suıretle ciroyu tamamen veya kısmen iptal edebileceğini,

aksi halde ciro zincirinde kopukluk yaratacağını ve somut olayda ihtiyati hacze konu çekteki ciroların bir kısmının iptal edilmiş olmaları nedeniyle ciro kopukluğu meydana geldiğini ve son hamilin etkili hamil yani alacaklı olmayacağını ve alacaklı ...'ün alacaklı sıfatı sona ermiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talep etme hakkının bulunmadığının belirtildiğini, bu beyan ve itirazlarının da mahkemece dikkate alınmadığını, tüm bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap:Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir. Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355.

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava menfi tespit istemine ilişkin olup, davalı alacaklı tarafından karşılıksız kalan çek nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş , İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.011.2023 tarih 2023/737 D.İş, 2023/737 K. sayılı kararı ile ... Bankası A.Ş.İhlamurkuyu Şubesi, ... çek nolu, keşidecisi ...

Tic.Ltd.Şti olan 20.05.2023 keşide tarihli, 250.000,00-TL. tutarlı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İhtiyati hacze davacı borçlunun yaptığı itiraz, asıl davanın açıldığı yukarıda mahkemesi ve sayısı belirtilen dosya üzerinden 05.02.2024 tarihli ara karar ile " Mahkemenin yetkili olduğu, İİK.265 içeriği gereği sınırlı sebeplere uygun bulunmayan itirazların yerinde olmadığı " gerekçesi ile ,itirazın reddine karar verilmiş, davacı borçlu vekili istinaf talep etmiştir.

Dosya kapsamına göre, ... Bankası A.Ş.İhlamurkuyu Şubesi, ... çek nolu, keşidecisi ... Tic.Ltd.Şti olan 20.05.2023 keşide tarihli, 250.000,00-TL. tutarlı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı alacaklının 28/05/2024 tarihli dilekçesinde, davacı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe ve takibe konu çeke istinaden talep edilen alacaktan feragat ettiklerini, davacı tarafından, anılan takip ve iş bu davaya konu ...

Bankası A.Ş Ihlamurkuyu Şubesi ... çek nolu 20/05/2023 keşide tarihli 250.000,00-TL tutarlı çek ile ilgili olarak açılan menfi tespit davasını kabul ettiklerini beyan etmiş olduğu icra dosyasında 29/05/2024 tarihinde haciz kaldırma yazısı yazıldığı bu hali ile ihtiyati haczin ve buna dair itirazın reddine ilişkin 05.02.2024 tarihli ara karara yönelik istinafın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.