İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/812 K.2024/1286

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının faturaya dayalı borçlarını ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin 04/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini davalı vekilinin 06/10/2023 tarihli dilekçesiyle yetkiye borca ve ferilerine haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde;. davaya konu olayda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olup Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinden kaynaklanan ürün satın alma bedellerine yönelik olarak yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, somut davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karar davalı yanca istinaf edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında 27.02.2019 tarihli 3 yıl süreli franchıse sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalının davacıdan ürün satın aldığını ve bu ürünleri alışveriş merkezinde sattığını, ürün ve pazarlama tanıtıma ilişkin malzeme bedellerini (poşet, askı, antetli kırtasiye malzemeleri vb.) belirlenen vadelerde ödememesi üzerine Kadıköy ....

Noterliğinin 21.03.2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, vadesi gelmiş ve ödenmemiş borçların ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine, bu sefer Beyoğlu ...

Noterliğinin 19.04.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu borçların ödememesi nedeniyle sözleşme hükümleri uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle derhal feshedildiğinin karşı tarafa bildirildiğini beyan ederek, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Franchise sözleşmelerinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girmediği, ancak Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01/06/2016 tarihli 2016/6038 Esas, 2016/6035 Karar sayılı, 18/03/2015 tarihli 2014/18160 Esas, 2015/3696 Karar sayılı emsal kararlarından da anlaşılacağı üzere.

6769 sayılı SMK'dan kaynaklanan tescilli bir sınai hakka dayalı uyuşmazlık söz konusu olduğunda yada bu hakların lisans ile kullanılmasından kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olduğunda ihtisas mahkemesi sıfatıyla FSHHM'nin görevli olduğu, dava konusu uyuşmazlığın da, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi uyarınca, ürün satın alma bedelinden kaynaklı cari hesap alacağı olup, icra takibinin dayanağının buna ilişkin faturalardan kaynaklandığı, uyuşmazlığın ticari nitelikte olup, davanın nisbi ticari davalardan olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu,

Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve görüşüne varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.