İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/98 K.2026/310

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile 2015-2017 tarihleri arasında inşaat alanında faaliyet gösteren ...

Şirketi şahıs şirketi şeklinde ve resmiyette davalı ... adına kayıtlı eski iş ortaklığı bulunduğunu ve bu ortaklıktan kaynaklı müvekkilinin, davalı ...'e bir borcu ya da borç niteliği taşıyan herhangi bir senet yada sözleşme türü bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine, Kahramanmaraş Elbistan İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu takip 27.07.2020 tarihinde muhtarlığa bırakılmak suretiyle ve muhtarlık tarafından müvekkiline bilgi verilmeksizin,

tebliğ tarihinden itibaren haberdar olduğu 5. gününde Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi 2020/109 Esas numarası ile borca ve imzaya itiraz işlemini başlatıldığını, Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi 2020/109 Esas, Karar sayılı 04.01.2022 tarihindeki gerekçeli kararında müvekkilinin itirazını dikkate aldığını, yeterli inceleme yapmadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin takip konusu senedi imzalamadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerden dolayı.

İİK'nun 72/3 maddesi gereği icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takip konusu 10/05/2020 düzenleme, 15/06/2020 vade tarihli 1.200.000,00 TL bedelli senet aslının Elbistan İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından istenerek, imza örnekleri ve mahkememizce kurumlardan getirilen belgelerle birlikte Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesine yahut Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilerek imzanın müvekkile ait olup olmadığının araştırılmasına,

müvekkilinin Elbistan İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takibe konulan 10/05/2020 düzenleme, 15/06/2020 vade tarihli 1.200.000,00 TL bedelli senet ve fer'ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, dava sürecinde müvekkili tarafından cebri icra baskısı ile ödenmiş ya da ödenecek bedellerin istirdadına, davalının kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %40'ı oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kabul ettiği üzere müvekkili ile davacı arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin tasfiyesi sırasında mahsuplaşılarak dava konusu kambiyo senedi tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, paranın ödenmemesi üzerine müvekkilinin dava konusu senedi Elbistan İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasıyla takibe başladığını, davacının imzaya inkarında bulunduğunu, Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi 2020/109 esas sayılı dosyasıyla imzaya ve borca yapılan itirazlar nedeniyle yargılamalara yapıldığını, ilgili tüm kurumlardan bilirkişi marifetiyle raporlar alındığını,

imzanın da davacıya ait olduğunun anlaşıldığını ve yaptığı tüm itirazların yersiz olması nedeniyle itirazın kaldırılması davası davacının aleyhine sonuçlandığını, takibin kesinleştiğini, haciz işlemlerine başlandığını, borçlu davacının gayrimenkullerinin bulunduğu İstanbul ilindeki icra müdürlüğüne talimatla ...tal. dosyasıyla satışa geçildiğini, kıymet takdirlerinin yapıldığını, satış aşamasına gelindiğini, müvekkili aleyhine Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/1334 sor. sayılı dosyası ile resmi evrakta sahtecilik dolandırıcılık iddialarıyla ilgili yapılan tahkikata KYOK kararı verilerek kararın kesinleştiğini, bu nedenlerden dolayı;

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 2023/30 esas, 2023/854 karar sayılı, 14/12/2023 tarihli kararı ile. "Davacı tarafça dava konusu bonodaki imzaya itiraz edilerek ve bononun sahtecilik yoluyla düzenlendiğinden bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de; düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunda tespit edildiği üzere;

dava konusu bonodaki düzenleyen imzasının davacı ...'in eli ürünü olduğunun sabit olması ayrıca Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/109 Esas, 2022/5 Karar sayılı dosyasında görülen davada alınan imza incelemesine ilişkin raporda da senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği bu nedenle her iki imza incelemesi raporunun birbiriyle uyumlu olması da göz önüne alındığında davacı tarafça dava konusu bonodaki imzaya yönelik itirazın ispatlanamadığı ve imzaya itirazın haksız olduğu,

davacı tarafça imzanın davacıya ait olmadığı yönünde imza incelemesine ilişkin uzman mütalaası sunulmuş ise de hem icra hukuk mahkemesinde hem de mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan imza incelemesine ilişkin raporların birbiriyle uyumlu ve denetime elverişli olduğu bu haliyle dava konusu bonodaki düzenleyen imzasının davacının eli ürünü olduğunun sabit olduğu,

davacının sahtecilik yapılmak suretiyle düzenlenen bonodan dolayı borçlu olmadığına yönelik iddiasını ispata yarar bilgi, belge ve delil dosyaya yansımadığından dolayı ispat yükü üzerinde olan davacı bu iddiasını ispatlayamadığından davacı tarafça açılan davanın reddine ve davalı asilin yargılama sırasındaki adres değişiklikleri şüpheli olduğundan ilgili kurumlara ihbar edilmesine" karar vermiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın hiç bulunmadığı Kahramanmaraş ilinde imzaladığı iddiası ile başlatılan icra takibine dayanak senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle açmış olduğu menfi tespit davasında davanın ispatına yönelik, dava dilekçesinde uzman görüşü sunulduğunu, imza incelemesinin bir başka uzman tarafından İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/30 Esas sayılı dosyasında yerinde detaylı bir incelemeye tabi tutulduğunu ve bu uzman görüşü raporlarında imzanın müvekkili ...'a ait olmadığının gerekçeleri de belirtilmek suretiyle tespiti yapılmış olmasına rağmen,

Adli tıp raporu adı altında sadece "Elektronik ve Haberleşme Mühendisi" tarafından düzenlenen tek kişilik ve gerekçesiz rapora dayanarak mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadaki uzman görüşleri ile ATK raporunun çeliştiğini, bu raporların çelişmesi halinde üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, davaya konu senet altındaki imzanın aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin Yargıtay kararıyla sabit olduğunu,

04.04.2018 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2018/61195 soruşturma nolu suç duyurulu dosyanın 30. Asliye Ceza Mahkemesi 2023/579 Esas sayılı ceza dosyasında görülmeye başlandığını, bu husumetten sonra hayatın olağan akışı içerisinde müvekkili ile davalının bir araya gelmelerinin mümkün olmadığı aşikar iken, senetteki imzanın uzun süre müvekkili ile çalışan davalının onun imzasını rahatlıkla taklit edebilmesi sebebiyle sahte olduğunu,

aralarında grafoloji uzmanınında bulunduğu yeri bir heyetten hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili ile davacı arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin tasfiyesi sırasında mahsuplaşılarak dava konusu kambiyo senedi tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, paranın ödenmemesi üzenine müvekkili dava konusu senedi Elbistan İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasıyla takibe başladığını, davacının borca itirazı üzerine yargılamaya başlanıldığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla borcun sabit olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek mahkemece verilen kararının onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. İİK'nın 72.maddesi kapsamında icra takibine dayanak bono yönünden imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; dava konusu Elbistan İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına dayanak 10/05/2020 düzenlenme tarihli, 15/06/2020 ödeme tarihli, 1.200.000-TL bedelli bono keşidecisinin davacı, lehtarın davalı olduğu, davacı tarafın bono üzerindeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık imza inkarına dayalı menfi tespit istemine dayalı olmakla hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklı üzerinde olup alacaklının hukuki ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlaması gerekmektedir. Nitekim “imzanın sahte olması” iddiası senetteki taahhüdün geçersizliğine yönelik mutlak def'i niteliğinde olmakla imzasını inkar eden tarafından, iyi niyetli olsa dâhi herkese karşı ileri sürülebilecektir.

İmza incelemesi yönünden öncelikle kambiyo senedinin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler mukayeseye esas alınmak sureti ile bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması,

bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin, istinaf ve temyiz kanun yolu denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması,

gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle desteklenmesi gerekmektedir.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; ilk derece mahkemesi tarafından kambiyo senedinin düzenlenme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belge asılları celp edildikten sonra dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu (ATK) Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; inceleme konusu senetteki borçlu imzası ile davacı ...'ın mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın davacı ...'ın eli ürünü olduğunun kesin olarak tespit edildiği görülmüştür.

Her ne kadar davacı tarafça uzman görüşü sunulmuş ve tek kişi tarafından hazırlanan ATK raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığı ileri sürülmüş ise de ATK raporunun heyet halinde düzenlendiği, Elbistan İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/109 esas, 2022/5 karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... aleyhine dava konusu senede yönelik borca ve imzaya itiraza ilişkin dava kapsamında alınan grafoloji raporu ile de keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğunun kesin kanaat bildirir şekilde tespit edildiği, davanın reddine karar verildiği ve kararın 17/01/2022 tarihine kesinleştiği anlaşılmıştır.

Böylece ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan mevcut raporun yeterli incelemeye dayalı olduğu, davacının sunduğu uzman görüşü ile icra hukuk mahkemesinde alınan rapor arasındaki çelişkinin ATK Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile giderildiği ve yeniden rapor alınmasını gerektirir aksi yönde bir delilin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu deliller ışığında; davacının senet bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Böylece istinaf edenin sıfatı ile HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.