İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/12 K.2025/227

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili 21/06/2024 tarihli dilekçesi ile. Dilekçenin ekinde sunulan 08/06/2024 keşide tarihli, 385.000,00-TL bedelli çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 24/06/2024 tarih ve 2024/1023 D. İş Esas, 2024/1027 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... İhracat ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile.

Takibe konu çek hakkında ödemeden men kararı alındığını, çek iptali davası açıldığını, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince 06/08/2024 tarih ve 2024/1023 D. İş Esas, 2024/1027 D. İş Karar tarihli ek kararı ile. "Konusuz kalan ihtiyati hacze itiraz nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; -ihtiyati haciz kararına konu çekle ilgili iptal davası açılmış olması sebebiyle, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/225 E. sayılı dosyası ile verilmiş tedbir kararı ve ödeme yasağı dikkate alınarak, bankaya ibraz edildiğinde bu sebeple ödenmemiş olmasına,

çekin arkasına bu durum açık bir şekilde yazılarak şerh edilmesine rağmen, faktoring şirketince bu çeke dayalı yapılmış ihtiyati haciz başvurusunun usule ve yasaya aykırı şekilde kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararı sonrası, haksız şekilde müvekkil işyerine menkul haczi için gelindiğini ve ihtiyati hacze itiraz edildiğini, itiraza ek olarak ayrıca takibe dayanak çekin kambiyo senedi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı için, İstanbul 45. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/384E sayılı dosyası ile takibin iptali talebiyle dava açıldığını, ihtiyati haciz sırasında, yapılan menkul haczi baskısı ile takip dosyası borçlularından ...

Ltd. Şti. tarafından ihtiyati haciz dosyasına ihtiyati haciz miktarı kadar ödeme yapıldığını ayrıca bakiye dosya borcu ise teminat olarak yatırılarak, faktoring şirketi aleyhine menfi tespit davası açıldığını, ancak Mahkemece İstanbul ... İcra Müdrülüğü'nün ... E sayılı dosyasının haricen tahsil ile kapandığı yanılgısına düşülerek haksız ve hukuka aykırı olarak davanın konusuz kaldığı yönünde karar verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasının açık olduğunu, bu dosyada yapılmış ödeme ve akabinde açılmış menfi tespit davası sebebiyle konulmuş tedbir sebebiyle hacizlerin kaldırılması yönündeki taleplerinin de reddedildiğini, takip dosyası halen açık olduğu için, aksi yönde değerlendirme ile ihtiyati haczin konusuz kaldığı yönündeki ilk derece mahkemesi kararı usule, yasaya ve icra dosyası mündericatına aykırı olduğunu, -taraflarınca takip dayanağı çekin kambiyo senedi vasfında olmaması ve taraflar arasındaki alacak iddiasının varlığının yargılamayı gerekli kıldığı iddia ve beyanıyla,

kambiyo senetlerine mahsus işbu icra takibinin iptali talebiyle İstanbul 45. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/384E sayılı dosyasıyla açılmış davanın 26.11.2024 tarihli duruşmasında, müvekkili yönünden takibin iptaline karar verildiğini, bu kararın ihtiyati hacze itirazlarının da haklı olduğunun büyük bir dayanağı olup, buna karşın itirazın esasına girilmeksizin takip dosyasının haricen tahsilat ile kapandığı yönündeki hatalı tespite dayalı verilmiş kararın yasaya aykırı olması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilmiş usule ve yasaya aykırı karar kaldırılarak, ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının kabulü ile,

24.06.2024 tarihli ihtiyati haczin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin ihtiyati haciz talep eden faktoring şirketine aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle. İİK M.

265'te ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup huzurda görülen başvurudaki itirazın bu sebeplerden biri olmadığını, imza itirazı davası ve menfi tespit davası nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, ek iptali davası, ödeme yasağı kararı, imza itirazı, bedelsizlik defii, menfi tespit davalarında ileri sürülebilecek ve çözümü yargılamayı gerektiren bir iddia olup İİK Madde 265'te itiraz sebepleri arasında olmadığını, açılacak olan menfi tespit davasında verilecek tedbir kararının, müvekkilinin kötüniyetli olduğuna yönelik bir emare sayılamayacağını,

dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması davacının haklılığını kanıtlar mahiyette olmayıp doğabilecek zararları önlemeye yönelik olduğunu, Borçlu vekilinin icra dosyasına 01/10/2024 tarihinde attığı talepten de anlaşılacağı üzere dosya borcunun ödenmesinden kaynaklı infaz olduğunu bu nedenle işlemden kaldırılmasını ve hacizlerin kaldırılması istediğini, Borçlu vekilinin icra dosyasına attığı talep ve istinafa başvurma dilekçesindeki beyanların birbiriyle örtüşmediğini,

İcra müdürlüğünün talebe ilişkin "İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/453 E. sayılı kararı ile dosyada bulunan paranın ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiği, Müdürlüğümüzün 01/08/2024 tarihli tensip kararıyla da dosyada bulunan 173.413,74 TL'nin alacaklıya ödenmemesi teminat olarak dosyada tutulmamasına karar verildiği görülmekle talebin bu aşamada reddine karar verildi." tensibini tuttuğunu, bu nedenle dosya infaz edilememiş UYAP kayıtlarında halen açık olarak görüldüğünü, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava menfi tespit istemine ilişkin olup, davalı alacaklı tarafından karşılıksız kalan çek nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 24/06/2024 tarih ve 2024/1023 D. İş Esas, 2024/1027 D. İş Karar sayılı kararı ile ...

Bankası A.ş. Bornova Ticari/izmir Şubesine Ait ... numaralı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İ.İ.K'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde, haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu, çek üzerinde tedbir bulunduğu, bu nedenle İİK.257.

Maddesinde sayılan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı iddiası ile ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş iseler de, çek iptali davası, ödeme yasağı kararının menfi tespit davalarında ileri sürülebilecek çözümü yargılamayı gerektiren bir iddia olup, İİK 265'te itiraz sebepleri arasında olmadığı ileri sürülen iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği, her ne kadar Mahkemece konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, konusuz kalmadığı ancak, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmeyeceği, aleyhe kaldırılmasında hukuki yararı bulunmaması nedeniyle, dosyadaki belgelere,

duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

06/02/2025