İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1277 K.2025/1381

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024 D.İş ,2024/561 sayılı kararı ile alınmış olan ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini ve dava sürecinin sonuna kadar teminatsız olarak İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasının icra takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2024 tarihli 2024/556 D.iş dosyası ile icra takibinden önce tedbir talep edilmiş bu mahkemece tedbir talebi kabul edilmiştir. Eldeki dosyada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2024 tarihli 2024/556 D.iş dosyası ile verilen tedbir kararının devamı istenmiştir.

Mahkemece , 02/12/2024 tarihli ara karar ile. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2024 tarihli 2024/556 D.iş dosyası ile verilen tedbir kararının HMK'nın 397/1-2. maddeleri gereğince aynen devamına" karar verilmiştir. Davalı... İnşaat..Ltd. Şti vekilinin ihtiyati tedbire itirazı üzerine, 28/05/2025 tarihli ara karar ile. Dosya kapsamında davacı şirketin keşidecisi olduğu davaya konu Türkiye...Bankası A.Ş.

Hadımköy Yolu Ticari Şubesi’nin ... seri numaralı, 08.11.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 3.575.071,75-TL bedelli çekten dolayı davalılara ve İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından dolayı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olarak iş bu davayı açtığı, davacı keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi defileri son hamil konumundaki ihtiyati hacze itiraz eden... İnşaat..Ltd.

Şti ne karşı ileri sürüp süremeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanamaması nedeniyle "Davalı... İnşaat..Ltd. Şti vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kabulü ile, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2024 tarihli 2024/556 D.iş dosyası ile verilen ve mahkememizin 02/12/2024 tarihli tedbir kararının HMK'nın 397/1-2. maddeleri gereğince aynen devamına dair kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın gerekçesi bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun hangi nedenlerle sağlanamamış olduğundan bahsedilmediğini, mahkeme tarafından süresinde olmayan cevap ve itirazlara itibar edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının cevap dilekçesinin yasal süresi içinde olmadığını, davalının davadan 07/04/2025 tarihinde haberdar olduğu iddialarına dayanmasının hukuken mümkün olmadığını,

davalının süresinde olmayan cevap dilekçesini kabul manasına gelmemek kaydıyla davalının ekin davalı şirkete muntazam ciro silsilesi yolu ile intikal ettiğini ve davalı şirketin çekte iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu beyan ettiğini, çekin çalıntı çek olması nedeniyle çekte ciro silsilesi bozulduğunu ve müvekkili şirketin çeki vermiş olduğu ...'un TC kimlik numarası olmadan, sahte bir telefon numarasıyla ve imzası taklit edilmek suretiyle çekin dolaşıma sokulduğunu, bu şekilde tedavüle sokulmuş bir çekte muntazam bir ciro silsilesinden bahsetmenin mümkün olmayacağının,

dava dışı ... tarafından çekin imzası taklit edilmek suretiyle elden çıkarılmış olması sebebiyle Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/7444 nolu Soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davalı şirketin süresinde olmayan cevap dilekçesinde 3. iyi niyetli kişi olduğunu iddia etmişse de ciro silsilesindeki diğer davalı şirketlerin fiilen faaliyet göstermediğinin de...

İnşaat ve Madencilik Ltd.Şti tarafından araştırılması gerektiğini, ciro silsilesindeki şirketlerden ...'in İTO'da kayıtlı olan adresinde fiilen faaliyet göstermediğini ve çevresindeki iş yerleri tarafından tanınmadığını, müvekkili ile ... arasında ticari iştigal konularının benzer olup çekin cirantalarının ticari faaliyet konularının, gerçekten faaliyette bulunup bulunmadığının davalı vekili tarafından araştırılmadığını, burada davalı şirketin bu yükümlülüklerini yerine getirmemesinin kusurlu olduğunun bir göstergesi olduğunu, çekin arkasında bankanın 'Ödemiş Cunhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun 08.11.2024 tarihli,

2024/744 sayılı kararına istinaden işlemsiz iade edilmiştir' şerhi bulunmaktayken ,davalı şirket vekilinin iyi niyetli olduğunu iddia etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkeme tarafından bu hususların hiçbir incelemeye tabi tutulmaksızın yargılamayı geciktirmesi nedeniyle davalı vekilinin itirazlarının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İİK'nın 72/1. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan , takibe konu çekteki ilk cironun lehtara ait olmaması nedeniyle davacı keşideci tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, davaya konu Türkiye...Bankası A.Ş.

Hadımköy Yolu Ticari Şubesi’nin ... seri numaralı, 08.11.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 3.575.071,75-TL bedelli çekten dolayı davalılara ve İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Es.sayılı dosyasından dolayı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talepli dava dilekçesinde İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024 D.İş ,2024/561 sayılı kararı ile alınmış olan ihtiyati tedbirin devamına ve dava sürecinin sonuna kadar teminatsız olarak İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü'nün ...

Es.sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece , 02/12/2024 tarihli ara karar ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2024 tarihli 2024/556 D.iş dosyası ile verilen tedbir kararının HMK'nın 397/1-2. maddeleri gereğince aynen devamına" karar verilmiş, Davalı... İnşaat..Ltd.

Şti vekilinin ihtiyati tedbire itirazı üzerine , 28/05/2025 tarihli ara karar ile itirazın kabulüne , İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2024 tarihli 2024/556 D.iş dosyası ile verilen tedbir kararının aynen devamına dair 02/12/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf talep etmiştir.

İİK 'nın 72/2 maddesi hükmüne göre "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın % 15 'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir."İİK 'nın 72/3 maddesi hükmüne göre "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir"HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı,

talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda ; eldeki menfi tespit davası icra takibinden sonra açılmıştır. İİK 'nın 72/3 maddesi hükmüne göre takibin durdurulmasına yasal olanak bulunmadığı, ancak şartları varsa teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilebilecektir. İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü'nün ...

Es.sayılı dosyasına konu edilmiş,... seri numaralı, 08.11.2024 keşide tarihli, çeke dayalı olarak ilişkin... İnşaat...Şirketi tarafından 21.11.2024 tarihinde kambiyo takibine geçildiği, Takip konusu Türkiye...Bankası A.Ş. Hadımköy Yolu Ticari Şubesi’nin ... seri numaralı, 08.11.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 3.575.071,75-TL bedelli çekin keşidecisinin davacı ... Et Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, ... lehine düzenlendiği sırası ile lehtar, ... ..

Şirketi, ... Proje İnşaat... Şirketi, ...

İnşaat...Şirketi tarafından ciro edildiği, keşideci olan davacının çekteki imzasını inkar etmediği çekin lehine düzenlendiği ...'a kargo ile gönderim aşamasında iken çalındığı/kaybolduğu , ...'un TC kimlik numarası olmadan, sahte bir telefon numarasıyla ve imzası taklit edilmek suretiyle çekin dolaşıma sokulduğu çalıntı çek olması dolayısıyla çekte ciro silsilesi bozulduğu gerekçesi ile menfi tespit talep ettiği, İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/867 Esas 2025/293 Karar sayılı kararı ile eldeki dosya davacısının aynı iddialarla açtığı borca itiraz davasının reddine dair verilen kararın 17/04/2025 kesinleştiği ,

ihtiyati tedbir talebinin lehtar imzasının sahteliğine dayalı olduğu gözetildiğinde, 6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. maddesi ve HMK 389 vd. Maddeleri dikkate alındığında , keşideci davacı yönünden ihtiyati tedbir uygulanabilmesi bakımından yaklaşık ispat şartının mevcut olmadığı bu nedenle çek metnine göre hamil olan davalının tedbire itirazının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı , davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.