İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1385 K.2025/1580

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP DİLEKÇESİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili talep dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talebinin çeke dayalı olarak İİK.nın 257/1 maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15/05/2025 tarihli D. İş sayılı kararıyla. "Bu kapsamda sunulan 1 adet çek aslı ve faktoring sözleşmesi örnekleri kapsamında yukarıda belirtilen yönetmeliğin 8/1.

Maddesinde yer alan şartlara uygun temlik alınan, zorunlu unsurları tam ve ciro zinciri düzgün çek çerçevesinde, yaklaşık ispat şartı oluştuğu gerekçesiyle;1-TALEBİN KABÜLÜNE,2-İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 320.000,00-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul,

gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,3-Borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %20 oranında HMK’nun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına,4-Teminat olarak 64.000,00.-TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin mahkeme yargı çevresinde Bakırköy 9 İcra Müdürlüğü 2025/6455 esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdine," karar verilmiştir.

İTİRAZ DİLEKÇESİ

İhtiyati Hacze İtiraz eden vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde; İhtiyati haciz kararının İİK 257 maddesinde belirtilen şartlar oluşmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02/06/2025 tarihli Ek kararıyla; "Borçlunun bu yönde yetki itirazında bulunduğu görülmekle, dosyanın incelenmesinde, yetkili mahkemeler arasında Bakırköy Mahkemelerinin bulunmadığı, dolayısıyla itiraz edenin yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle;1-İhtiyati hacze itirazın KABULÜNE, Mahkememizce verilen 2025/769 değişik iş, 2025/801 karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden şirket yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Karşı taraf ... ... Mak. Elk. Mal. İnş. Tem.tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafın açtığı dava neticesinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın bir kısmının hukuka aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından, itirazlarının akabinde duruşma açılmayıp ve itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, ancak kaldıran taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenle hukuka ve yasalara aykırı kararın bu yönden düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2025 tarih ve 2025/769 D.

İş - 2025/801 K. sayılı kararının düzeltilerek taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin, mümkün olmaması halinde ise, kararın bozulması ve taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın dosyadan verilen kararın esasına dair istinaf başvurusu yapmaksızın sadece yargılama gideri (vekalet ücreti ve yargılama gideri) açısından başvuru yaptığını fakat İİK.md.363/1'in açık hükmü ve 2025 yılı için belirlenen 95.000-TL'lik istinaf sınırı dikkate alındığında yargılama gideri açısından yapılan başvurunun kesinlik sınırı altında kaldığını ileri sürerek istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece ihtiyatin haczin kabulüne karar verildiği itiraz üzerine ek karar ile ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının itiraz eden şirket yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde, vekaletli olarak duruşmaya katılmalarına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bu yönden düzeltilmesi gerektiğini belirtmektedir.Somut olayda.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin dosya içerisine vekaletname sunarak yargılamaya katılmış olduğu ve mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede neticesinde 02/06/2025 tarihinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde görülmemiştir.- A.A.Ü.T ne göre itiraz eden vekili lehine 12.500,00 TL., vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekir.Tüm bu nedenlerle Karşı Taraf ... ...

Mak. Elk. Mal. İnş. Tem.tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.