İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/218 K.2025/421

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin çek alacaklısı durumunda olduğu 25.10.2020 vade tarihli 135.000 TL bedelli, keşideci unvanı ... Şirketi Olan, ... bankası Konya Organize Sanayi Şubesi /... Numaralı Çekin Dava Dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne gönderilmek üzere cirolanıp kargoya verildiğini ve kargo aşamasında çalındığın beyanla çek nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin belirtilen çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, çeki nakit para alacağına karşılık çekin arkasında cirosu olan ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’ den ciroyla aldığını, müvekkilinin çekin kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2024 tarihli 2021/352 E- 2024/64 K sayılı kararıyla. "AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Organize San. Şubesi'ne ait ... numaralı 25/10/2020 keşide tarih ve 135.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davalılar ... Yapı Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.; ... Danışmanlık İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Ve ...'ya borçlu olmadığının TESPİTİNE, ve dava konusu çekin İPTALİNE, -Davacının şartları oluşmayan tazminat talebi ile para cezası talebinin ayrı ayrı REDDİNE, -Davalı ...'nın şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE"karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalı ... vekili 04/03/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Mahkemece davalı ... vekiline 07/06/2024 tarihli muhtıra tebliğ edildiği, muhtırada; " mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ imkansızlığı sebebiyle davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti.ne ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilemediği, istinaf sürecinin tamamlanabilmesi için gerekçeli kararın tüm taraflara tebliğ edilmesinin gerektiği gözetilerek, 26.112,00 TL ilan masrafının muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren HMK 344.

Madde gereğince bir haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceğinin" ihtar olunduğu ve muhtıranın davalı vekiline 24/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2024 tarihli 2021/352 E- 2024/64 K sayılı ek kararıyla; avalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun muhtıraya rağmen bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gereken tebliğ gideri yatırılmadığından İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı ... vekili istinaf başvurusu değerlendirme kararına yönelik olarak süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın tebliğini davacı vekilinin talep ettiğini, kararın tebliğini talep eden tarafın tebliğ masraflarını ödemek zorunda olduğunu, bu masrafın istinaf başvurusunda bulunandan talep edilemeyeceğini, şirketlerin Ticaret Sicilde kayıtlı adreslerine Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre tebligat yapılıp yapılamayacağının kontrol edilmesi yapılamıyor ise şirket yetkililerinin Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak 3. Kişi olarak eklenerek mernis adreslerine gerekçeli kararın tebliğinin yapılabileceğini düşündüklerini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalı ... vekili tarafından mahkemenin 08/07/2024 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, uyuşmazlığın, mahkemenin gerekçeli kararının bir kısım davalılara tebliğ giderlerinin hangi tarafça karşılanacağının tespitinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin gerekçeli kararının davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.nin dava dilekçesinde yazılı "... Mah. ... Cad. No:...

Yeşilyurt/MALATYA" adresine tebliğe çıkarıldığı, binanın deprem nedeniyle yıkıldığının tebligata şerh düşülerek bila tebliğ iade edildiği, gerekçeli kararın davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin "... Mah. ... (Londra Asfaltı) Cad. No:... Avcılar?İSTANBUL" adresine tebliğe çıkarıldığı, binanın kentsel dönüşüm nedeniyle yıkıldığından Tebligat yapılamadığı, bila tebliğ iade edildiği görülmüştür.

Yargılama sırasında davalı şirketlerin adreslerine Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre tebligat yapıldığı, en son bilirkişi raporunun ise ilanen tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 16/02/2024 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 344. Madde de; " İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.

Dairemizin 21/11/2024 tarihli,2024/1274 Esas, 2024/1928 Karar sayılı kararıyla; " Madde de düzenlenen tebliğ giderlerinin, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile, dosyanın istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için posta giderleri ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerine tebliğ giderlerini kapsadığı, davalı vekilinin mahkemenin gerekçeli kararının diğer davalı şirketlere tebliği giderlerinden sorumlu olmadığı, sorumluluğun kararın tebliğini talep eden davacı tarafa ait olduğu,

mahkemece ilan giderinin yatırılma yükümlülüğünün davalıya ait olduğu gerekçesiyle muhtıra çıkarılarak, yatırılmaması nedeniyle davalı istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması kararının yerinde olmadığı" gerekçesiyle, mahkemenin 08/07/2024 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ek kararın kaldırılmasına, davalılara tebliğ işlemlerinin tamamlanarak, istinaf başvuru süreleri dolduktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın geri çevrilmesi üzerine mahkemenin 04/02/2025 tarihli ara kararı ile. "Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, tebliğ imkansızlığı sebebiyle sürüncemede kaldığından bahisle, davalılar ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.ile ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.yönünden davanın bu dosyadan tefrikine ve ayrı bir esasa kaydına, (Yeni Esas : 2025/103)" karar verildiği, dosyanın davalı ... vekilinin istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK 167. Maddesinde. "Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder." hükmü düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin Dairemizin geri çevirme kararını yerine getirmediği, mahkemece tüm taraflar hakkında esas hakkında hüküm kurarak dosyadan el çektikten sonra tefrik kararı verildiği, HMK 167.

Madde düzenlemesinden, mahkemenin ancak yargılamanın devamı sırasında tefrik kararı verebileceğinin anlaşıldığı, kaldı ki verilen karar hükmün dokunulmazlığı ilkesine de aykırı olduğundan, hüküm verilen dosyada tefrik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, tefrikine karar verilen dosyanın esasının kapatılarak bu dosyada Dairemizin 21/11/2024 tarihli,2024/1274 Esas, 2024/1928 Karar sayılı kararının gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.