İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/311 K.2025/497

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen talep dilekçesinde özetle: 26/01/2024 tanzim 14/11/2024 vade tarihli 100.000,00 USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, ödememe protestosu düzenlendiğini beyanla, senetten kaynaklanan 542.8000,00 TL alacağın ve ferilerinin tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2025 tarihli 2025/26 D.iş ve 2025/58 D.iş karar sayılı kararı ile.

Alacağın sorunlu hale geldiği hususunu ispata yarar bir delil in dosyaya sunulmadığı, alacağa konu edilen çekin karşılıksız olduğuna dair çek sureti, çeke el konulduğunu gösterir bir karar, icra dosyası vb. delillerin de mevcut olmadığı, ihtarnamede belirtilen ve herhangi bir detayı da verilmeyen çek kapsamında, çek borçlusu hakkında konkordato başvurusunda bulunulduğu hususlarının alacaklının beyanından ibaret olduğu ve yaklaşık ispat şartını da taşımadığı,

bu halde alacağın sorunlu hale geldiği iddiasını yaklaşık ispatına yarar bir delil dosyada mevcut olmamakla, diğer şartların yerine getirildiğini gösterir bir delil de dosyada olmadığı" gerekçesiyle. İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF

İhtiyati Haciz İsteyen Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle: müvekkilinin karşı taraflardan olan alacağı nedeni mahkemeye başvuruda bulunulduğu, müvekkilinin sunduğu faktoring hizmetine dair tüm cari dokümanların da sunulmak sureti ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini ancak yazılı gerekçe ile mahkemenin talebi reddettiğini. -mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, temlik edilmiş alacağın tahsil edilemediğinden Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas icra takibine konu edildiğini, takibin halen derdest olup tahsil edilemediğini, bu bağlamda sayın mahkemece Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/3 maddesi çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediğinin süre verilmeden doğrudan reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını.-Ayrıca müvekkilin talebinde alacağa dair yaklaşık ispatı yerine getirmediği hususunun da doğru olmadığını, dosyaya sözleşme, alacağa dair tüm evraklar, cari hesap bilgileri ile hesap kat ihtarının da ibraz edildiğini,

buna rağmen talebin ilgili yetersiz gerekçe ile red edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu. -Müvekkil şirket ile ... arasında 26.01.2024 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi imzalanarak, daha önce doğmuş veya sözleşme süresi içerisinde doğacak hak ve alacaklarını müvekkil şirkete temlik ettiğini, karşılığında da müvekkili şirket tarafından, firmaya faktoring finansman hizmeti sunulduğunu, bu bağlamda karşı tarafın dava dışı alacaklısından faturadan doğan alacağı ve bu alacağın ödeme aracı olan Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas icra takibine konu çekleri usulüne uygun olarak müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, ancak alacak tutarının tamamının, ibraz anında çekin karşılığı bulunmaması sebebi ile müvekkili şirkete ödenmediğinden, davalı firma ve temlik borçlusunun, müvekkili şirket tarafından kendilerine kullandırılan finansmanı, tüm fer’ileri ile birlikte müvekkil şirkete iade etmelerinin zorunlu hale geldiğini, diğer karşı tarafların da faktoring sözleşmesinin müşterek müteselsil kefili olmaları sebebi ile borçtan sorumlu olduklarını, mahkemenin,

müvekkili şirketin işbu talebinin yönetmeliğin 8/3 maddesine aykırı olduğu yönündeki gerekçesinin de açıklanan nedenlerle yerinde olmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gereklidir. İİK'nın 258/1.

Maddesinin 2. cümlesine göre de: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır.

6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi " (3) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması,

c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.

(4) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesi, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür." düzenlemesini içermektedir.

6361 sayılı Finansal Kiralama,Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 9/1-a maddesi uyarınca faktoring şirketleri ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamaz. Aynı Kanunun 9/2.maddesi uyarınca ise kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemezler.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden ile borçlu ... arasında 26.01.2024 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi imzalandığı, ... ve ...'ın sözleşmede müteselsil kefil olduğu, dosyaya talep eden vekilince 26/01/2024 tanzim, 14/11/2024 vade tarihli 100.000,00 Amerikan Doları bedelli, keşidecisi ..., kefilleri ..., ... olan emre muharrer senet ile Kartal ...

Noterliği'nin 30/10/2024 tanzim tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin sunulduğu, ihtarnamede alacaklı tarafça kendilerine temlik edilen çeklerden 22/10/2024 keşide tarihli 175.000,00 TL bedelli, ... nolu çek ile, 27/10/2024 keşide tarihli 144.450,00 TL bedelli ... nolu çekin karşılıksız kaldığının ileri sürülerek, ...'nin şirketten kullandığı finansmanı tüm faiz ve ferileri ile birlikte 542.800,00 TL olarak iade etmesi gerektiğinin ihtar edildiği başkaca bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda ihtiyati hacze dayanak bononun mahkemece ek teminat niteliğinde olduğu ve Yönetmelik 8/3 maddesi uyarınca sorunlu hale geldiğine dair yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığına yönelik mahkeme gerekçesinin ve sonuç olarak talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, iddia edilen alacağın varlığı, alacak mevcut ise miktarının ne kadar olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebileceği, mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı,

dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından henüz söz edilemeyeceği gibi borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği yine talep edenin temlik aldığı alacağın tahsil edilip edilemediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, talep eden faktoring şirketinin kredi kuruluşu olmadığı, bu sebeple tek başına hesap kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talep edemeyeceği, öte yandan faktoring sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı iddia olunan finansman karşılığında temlik alınan alacakların tahsil edilemediğine dair yaklaşık ispat düzeyinde delil de sunulmadığı,

dikkate alındığında, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatinde bulunduğumdan, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.