İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/313 K.2025/500

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın ... firma unvanı ile 15.11.2001 tarihi itibariyle kurulduğunu, restaurant ve yiyecek içecek hizmetleri alanında faaliyet göstererek İTO'ya kaydını başlattığını, 2008 yılında alınan ruhsat ile içkili kafetarya alanında da faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin öncelikle yeme içme faaliyetlerine ilişkin olarak ... esas unsurlu ... &... şekil marka ismiyle ön plana çıkarak tanıtımını gerçekleştirdiğini,... şekil Marka ismiyle TPMK nezdinde öncelikle ... tescil numarasıyla 43.sınıfta 25.06.2010 tarihinde marka başvurusunu tescil ettirdiğini,

TPMK nezdinde ... tescil numaralı ... ibaresini içeren markasını 41.sınıfta tescil ettirdiğini, Müvekkili firmanın ... esas unsurlu markasını 2005 yılından bu yana aktif olarak kullandığını, eskiye dayalı kullanıma ilişkin mal alım ve hizmet satım faturalarının da olduğunu, müvekkilinin markasını 2020 yılında yeniler müvekkiline ait dijital menu alan adresi https://...menu/ olup , bunun dışında instagramda ... ve ... ismiyle hesap açılmış olup , ... için ilk paylaşımın 30.04.2017 tarihinde yapıldığını , ... için ise ilk paylaşımın 22.07.2017 tarihinde yapıldığının görülebileceği,

davalı şirket tarafından müvekkili markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde 18.01.2019 tarihinde ... numaralı ... esas unsurlu markasının 35, 41 ve 43.sınıfta tescil edildiğini, davalının da müvekkili ile aynı şekilde ...&... alanında faaliyet gösterdiğini ve emtia alanıyla birebir çakışacak şekilde 41 , 43 ve bu sınıfların 35.sınıf ile çakışan emtia alanlarında markasını tescil ettirdiğini, davalının ... GIDA ENDÜSTRİ TİCARET A.Ş.

Şirket unvanı ile 15.09.2019 tarihinde kurulduğunu, 19.10.2020 tarihinde unvan değişikliğine giderek şimdiki kullanılan ...

TİC A.Ş. olarak faaliyetine devam ettiğini, davalı markasının 41 , 43 ve bu emtialarla bağlantılı olan 35.sınıfın müvekkil emtiasıyla çakışan emtialarında SMK'nun 6/1 ve 6/3 maddelerine göre hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı markasının müvekkilinin markalarıyla benzer olduğunu, aynı sınıflarda faaliyet gösterdiklerini, karıştırılma ihtimali olduğunu, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda davalı adına kayıtlı olduğu görünen ve davalı tarafçe kullanılan ...

Instagram hesabı ve ... isimli Facebook hesabı bulunduğunu, beyanla ; davalının ... tescil numaralı markasının, SMK'nun 6/1 ve 6/3 maddeleri uyarınca 41,43 ve bu emtialarla bağlantılı olan 35.sınıf emtialarında hükümsüzlüğüne, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, belirsiz alacak olarak 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararın davalıdan tazminine, tazminat hesaplamasının SMK 151/2-b maddesine göre davalının ihlal konusu markanın kullanımından elde ettiği net kazanca göre belirlenmesine, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilerek,

dava konusu ... markasını gerek fiilen , gerekse de sosyal medyada ve alan adında kullanmasının tedbir yoluyla önlenmesi ve durdurulmasına ve ayrıca davalıya ait kullanılan ... Instagram hesabına , ... Facebook hesabına ve davalıya ait ....COMTR ve ... alan adına ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2024 tarih ... Esas sayılı ara kararı ile. "İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından TEBLİĞ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 100.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkemeye depo edildiğinde; -Dava konusu ... markasını davalı tarafından kullanılan ... Instagram hesabına , ...

Facebook hesabına ve davalıya ait ....COMTR ve ... MENU alan adına ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, davalı tarafından davacı markasına benzer şekilde ... veya ... şeklinde kullanımların her türlü fiziki, internet ve sosyal medya ortamında yasaklanmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili 12/12/2024 tarihli dilekçesi ile mahkemece verilen 21/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/12/2024 tarih 2024/91 Esas sayılı ara kararı ile.

"İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacının ... numaralı ... ibareli markanın 43. Sınıfta, ... numaralı ... markasının 41 ve 43. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ... ibareli markanın 35,41 ve 43. Sınfta tescilli sahibi olduğu davacı tarafından hem markanın hükümsüzlüğü hem de tecavüzün tespiti ve önlenmesi yönünden dava açılıp tecavüzün giderilmesi bakımından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, aldırılan bilirkişi raporlarına göre taraf markalarının hem benzer olduğu hem de 43. Sınıfta tescilli olduğu, her ne kadar davalı markası tescilli ise de SMK 155/1.

Maddesi uyarınca tescilli marka savunmasının tecavüz davalarında önceki hak sahiplerine karşı ileri sürülemeyeceği hükmü de dikkate alınarak ve mevcut delil durumuna göre davacının ihtiyati tedbir talebinde haklı olduğu kanaati ile mahkememizce 21/11/2024 tarihli ara karar ile tedbirin kabulüne karar verildiği, davalı vekilince markalar arasında benzerlik olmadığı iddia edilmiş ise de bu itirazların ileride esas yönünden yapılacak yargılama ve aldırılacak yeni heyet raporunda değerlendirileceği ama mevcut durum itibariyle tedbir talebinin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle;

ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF Davalı Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; mahkemenin tedbir kararının müvekkili şirket tarafından 04.12.2024 tarihinde İcra işlemleri sırasında öğrenildiğini, davacının iddialarının aksine bahsi geçen markalarına tecavüz teşkil edecek şekilde müvekkili tarafından aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde marka tescili yapılmadığını, marka tesciline davacı tarafından itiraz edilmediğini, markaların herhangi bir tüketici kitlesi tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığını. -Mahkemece tedbir kararında 14.10.2024 tarihli bilirkişi raporuna dayanılmışsa da,

bilirkişinin internet ortamında yaptığı teknik inceleme ve tespitlerin hatalı olduğunu. Https:/... isimli internet sitesinin sahiplik bilgileri sorgulamasında sadece ... olarak çıktığı, ayrıca ... isimli siteye ait sorgu çıkmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen bu hususun müvekkili lehine değil aleyhine yorumlandığını, internet sitelerinin hangi tarihte oluşturulduğu, menülerin ve site içeriklerinin ne zaman oluşturulduğu,

düzenlemelerin hangi tarihlerde yapıldığının araştırılmadığını, tescil ve dava tarihi ile karşılaştırılmadığını. - https:/www.instagram.com/... /, https:www.instagram.com/.../ isimli istagram sosyal medya platformunun ise yeterli düzeyde incelenmediğini, hatalı tespitler yapıldığını, bu adresin davacı firmaya ait olduğunu yazılmış ise de, aidiyeti ispat eden hiçbir verinin paylaşılmadığını. -Müvekkili firmaya ait olan https://... /menu isimli internet sitesinin oluşturulma, bitiş, son güncelleme tarihlerinin yazıldığını, bu hususun da tek başına bilirkişinin taraflı olduğunu gösterdiğini,-....com.tr/isimli internet sitesi,

https://www.instagram.com/.../ isimli instagram ve https:www.facebook.com/epopeelounge isimli sosyal medya platformunda, https:/www...com.tr/... linki üzerinde yapılan tespitlerin eksik ve kısmen hatalı olduğunu. -Bilirkişi raporunda tarafların markalarının karşılaştırmasının da eksik ve hatalı olduğunu, karşılaştırmada davacı markasının ... olduğu kabul edilmişse de aslında ... olduğunu, müvekkiline ait markanın asli unsurunun ise ... olduğunu ve asli unsurların farklı olduğunu, markalar arasındaki dilekçelerinde ayrıntılı olarak yazılan farklılıklar nedeniyle markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını,

bilirkişilerin markaların farklılığına ayrıntılı olarak değinmelerine rağmen, markaların bütününe bakarak kısmi benzerlik olduğu şeklindeki beyanın çelişki yarattığını, markaların yazılışı, okunuşu ve kavramsal olarak anlamlarının farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğuna yönelik tespitin hatalı olduğunu, davacının SMK 6/3 maddesine dayalı talebi olmamasına rağmen ispat niteliği bulunmayan haber sayfasına göre bu yönde tespit yapılmasının hatalı olduğunu. -Bilirkişilerin markaya tecavüz yönünden yaptıkları incelemenin de hatalı olduğunu,

SMK 6/1 ve 6/9 maddeleri yönünden hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğuna yönelik tespitin de hatalı olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilemeyeceğini. -Müvekkili şirket kurucu ve yöneticilerinin İranlı olup sonradan Türk vatandaşı olduklarını, neredeyse tüm müşterilerinin kendi çevresinden oluştuğunu, gelen müşterilerin davacı markaları yada mekanları ile karıştırdıkları için değil, davalı mekanının konum ve kültürel anlamda tercih ettikleri için geldiklerini, şirket müşterilerinin çoğunun da İranlı olduklarını. -Dava şartlarının oluşmadığını tedbir kararının orantılılık ilkesine aykırı olduğunu, önceden haber verilmeksizin,

davaya ve bilirkişi raporuna cevap hakkı tanınmaksızın müvekkilinin ticari hayatının ortadan kaldırılmasının, tabelaların kaldırılması, tüm eşyaların toparlanması, kullanımın yasaklanması, internet ortamında erişim engeli gelmesinin müvekkilini ticari hayattan sildiğini, tedbir kararının davacının haklı olduğunun tespiti halinde dahi kurulacak olan hükümden daha geniş kapsamlı olduğunu, tedbirin orantısız olup tümüyle kaldırılması gerektiğini, davacının davaya konu olmamasına rağmen müvekkilinin ticaret unvanını da değiştirmesi gerektiğini söylediğini beyanla; mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti, meni, tazminat ve tedbir istemli davada ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin tedbire itiraz ettiği, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı vekilinin tedbire itiraz dilekçesi ve istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazlarını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. TPMK kayıtlarından; ... tescil numaralı, 25.06.2010 başvuru ve 26.10.2011 tescil tarihli, ... şekil+ restaurant ...” ibareli markanın 43.Sınıfta: “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri,restorant, kafe ve bar hizmetleri.

Geçici konaklama hizmetleri.” hizmetlerinde, davacı ... adına tescil edildiği, 25.06.2030 tarihine kadar korumasının devam ettiği, ... tescil numaralı, 01.06.2017 başvuru ve 13.12.2017 tescil tarihli, ... ibareli markanın, 41. ve 43. Sınıflarda davacı ... adına tescil edildiği, 01.06.2027 tarihine kadar korumasının devam ettiği, Hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı, 18.01.2019 başvuru ve 09.05.2019 tescil tarihli, 35. ve 41. ve 43. sınıflarda ... şekil ibaresini ihtiva eden markanın davalı ... adına tescil edildiği, 18.01.2029 tarihine kadar korumasının devam ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece marka vekili bilirkişi ile, bilgisayar mühendisi bilirkişiden alınan raporda: davacının ... ve ... tescil numaralı markaları açısından davalının ... tescil numaralı markasının SMK'nun 6/1 ve 6/9 maddeleri yönünden hükümsüzlük şartlarının 41. ve 43.sınıf ile davacının 35.sınıf kapsamında tescilli emtia ve hizmetleri yönünden hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, Davacının ... ve ... tescil numaralı markaları açısından davalının ... tescil numaralı ... şekil Markasının SMK 155.maddesi hükmü doğrultusunda SMK'nun 7/2-b maddesi hükümlerine göre marka hakkına tecavüz teşkil ettiği beyan edilmiştir.

Davalı vekilinin davacı markasının ... değil ... ibareli olduğu görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığına yönelik itirazı ile incelenen sosyal medya hesaplarına yönelik itirazı yargılamayı gerektiriyorsa da, davalı vekilinin hesaplara yönelik eksik inceleme yapıldığını ileri sürdüğü ancak, kendisine ait olmadığı yönünde açık itirazının bulunmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında bulunan marka tescil kayıtları, alınan bilirkişi raporu, davacı markalarının eski tarihli oluşu, SMK 155.

Madde hükmü birlikte değerlendirildiğinde, davacı yönünden tedbir talep etmekte hukuki yararın bulunduğu ve yaklaşık ispatın gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı vekilinin tedbire itirazın reddine yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.