İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/436 K.2025/506

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça ... ibaresinin ön plana çıkarılarak, müvekkilinin... sayılı tanınmış markası olan ... şekil markası ve ... ibareli markalarına tecavüz edildiğini ileri sürerek; ihtiyati tedbir talebin kabulünü, davalının ... Mah. .. Nolu Sk. No: ... ...

Gönen/BALIKESİR adresindeki “...” ve “...” şeklindeki marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan mallarına, ambalajlarına, tabelasına ve her türlü ticari emtiasına tedbiren el konulmasına ve bunların yediemin olarak müvekkillerine yahut adli yediemine teslimini, www...com.tr internet alanından, mutlulezzetailesi instagram hesabından, ...

Grup facebook sayfasından ve davalıya ait her türlü internet alanından “...” ve “...” şeklindeki marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan kullanımın tedbiren çıkartılmasını, bu durum teknik olarak mümkün değil ise söz konusu davalıya ait internet alanlarına tedbiren erişimin engellenmesini, davalının “...” ve “...” şeklindeki marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan mallarına, ambalajlarına, tabelasına ve her türlü ticari emtiasına el konulmasına ve bunların imhasına, davalının “... ...

San. Ve Tic. Ltd.

Şti.” ticari unvanındaki “...” ibaresinin çıkartılmasına ve terkinini, davalının marka tecavüzü ve haksız rekabet eylemleri sebebi ile 17.02.2024 tarihinden dava tarihine kadar olan süre için müvekkil zararları, davalının ve müvekkillerinin ticari hacmi, müvekkilleri markasının tanınmış bir marka oluşu ve tecavüzün müvekkilin onlarca marka tesciline karşı gerçekleşmiş oluşu dikkate alınarak 100.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/01/2025 tarihli 2024/214 E sayılı ara kararıyla; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE Davalının ihtiyati tedbir kararının TEBLİĞ TARİHİNDEN İTİBAREN 1 HAFTALIK KESİN SÜRE İÇERİSİNDE 6769 sayılı SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca toplam 1.500.000,00 TL (birmilyonbeşyüzbintürklirası) nakdi teminatı ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Mahkememize depo etmelerine, -Kesin süre içerisinde teminatın depo edilmemesi halinde İHTİYATİ TEDBİR KARARININ AĞIRLAŞTIRILACAĞININ İHTARINA, -Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını ileri sürerek, davalı tarafın davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren tacir olduğunu, ... ibaresini markasal kullanarak müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, markaya tecavüzün davanın başında yapılan delil tespiti raporu ile tespit edildiğini, SMK ve HMK'da düzenlendiği şekilde ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğunun ispatlandığını, mahkemenin talep bulunmamasına rağmen ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne karar vermesinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu,

davalının bu yönde itiraz ve talebi bulunmadığını, müvekkilinin markanın tanıtımı için 63 milyondan fazla reklam harcaması yaptığını, tedbir talebinin reddinin tarafların menfaat dengesini aykırı olup somut olayın koşullarıyla örtüşmediğini beyanla, kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini, aksi halde teminatın 150 milyon TL'ya arttırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.

GEREKÇE.

Davacı vekilince, tanınmış markaya tecavüz iddiasıyla tedbir talepli olarak açılan davada, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, davalının SMK 159/2-c maddesi uyarınca 1.500.000,00 TL nakdi yada kesin ve süresiz banka teminat mektubunu depo etmelerine , davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verdiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabul edilen kısmı yönünden itiraz ettiği, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilen kısım yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK 393/1 maddesi ve mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına göre, kararın davalı tarafa tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde kararda öngörülen teminatın davalı tarafça yatırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından mahkemenin tedbir kararının davalı şirkete 11/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 17/02/2025 tarihli dilekçesi ile tedbire itiraz ettiği ancak teminatı yatırmadığı, davalı vekilinin itirazının değerlendirildiği 06/03/2025 tarihli duruşma 1 numaralı ara karada, mahkemece "Davalı vekilinin ters teminat tedbirine ilişkin itirazları yönünden süresi içerisinde teminat yatırılmadığı ve tedbir kendiliğinden kalkmış sayıldığından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir kararı davalı tarafça teminat yatırılmaması nedeniyle, kendiliğinden kalkmış sayıldığından, konusuz kalan davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesini yer yolmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.