İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/555 K.2025/1054

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, ... yazılımının tüm Dünya'da ve Türkiye'de de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketinde bulunan bilgisayarlara izinsiz ve yasal olmayan şekilde ... yazılımının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mah.'nin 2018/163 D. İş.

Sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu marifetiyle tespit edildiğini, delil tespiti neticesinde tespit olunan beş adet müvekkili şirket yazılımı ...

V5.21 in lisanssız olarak kullanıldığı ve bu yazılım sayesinde davalı şirketin üretim faaliyetini yürüttüğü ve haksız kazanç elde ettiğinin ortaya çıktığını, beyanla lisanssız kullanıldığı tespit edilen yazılım bedellerinin ve FSEK m.68 uyarınca dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte hesaplanacak (tespit edilecek bedelin üç kat fazlası) tazminat tutarı olarak,

bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 32.338,60 USD x 7,40 TLx3 = 717.916,92 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafından ... yazılımının eser niteliğinin ispatlanamadığını, eser niteliği olmayan bir bilgisayar programının işbu davaya konu edilmesinin mümkün olmadığını, davanın hukuki menfaat yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından ... yazılımının eser sahipliğini gösteren hiçbir belge ve delil sunulamaması sebebiyle davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı Sakarya 3. Asliye Hukuk Mah. 2018/163 D.İş dosyasında alınan 31.01.2019 tarihli bilirkişi raporunun delil niteliğinde olmadığını,

kendilerince 28.02.2019 tarihli dilekçe ile delil tespitine ve bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, işbu bilirkişi raporu ile davalı işyerinde 28 adet bilgisayar üzerinden yapılan keşif neticesinde 5 bilgisayarda ... programının kurulu olduğu hatalı olarak tespit edildiğini, raporda ... isimli bir programın yüklü yahut faal olduğundan bahsedilmediğini ve herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, keşif yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bu kere solidworks isimli bir programın değil,...isimli bir programın yüklü ve faal olduğu kanaatine ulaşıldığını, ancak bahse konu kök ve ek raporların haksız,

mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu ... yazılımı üzerindeki mali hakların hiçbir şekilde ihlal edilmediğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın KISMEN KABULÜ ile.

FSEK 68. Madde gereğince hesaplanan 716.723,63 TL 'nin 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Tazminat talepli davada; davacı vekili ... ve Av. ...

UYAP üzerinden gönderdiği 26/08/2025 tarihli dilekçe ile taraflar arasında yapılan harici anlaşma uyarınca, ... sayılı ilamlı takip dosyasının tüm ferileri eksiksiz olarak 22/08/2025 tarihinde ödenerek dosyanın infaz edilmesi neticesinde davaya konu edilen zararları giderildiğinden; davalı/icra dosya borçlusunun istirdat, icranın iadesi vb. şekilde icra dosyasından herhangi bir surette talepte bulunmaması kaydıyla ve bu yöndeki her türlü hukuki haklarını saklı tutarak davadan feragat ettiklerini bildirdikleri,sertifika denetiminde EHSH sertifikalarının güvenilir, imzalarının doğru olduğu,

davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir.Davalı vekili Av. ... vekili tarafından 26/08/2025 tarihli dilekçe ile davacının davadan feragatini kabul ettiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davadan feragate dayalı olarak hüküm kurulmasını talep ettiklerini bildirdikleri, sertifika denetiminde ... sertifikalarının güvenilir, imzalarının doğru olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde, kanun yollarından feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesinde. "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesinde. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız şartsız olmalıdır. HMK 310 maddesinde.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."düzenlemeleri mevcuttur.Davacı ve davalı vekilleri, karar istinaf incelemesinde olduğu sırada 26/08/2025 tarihli dilekçeleri ile davadan ve istinaftan feragat etmiş olup, vekaletnamelerinin incelemesinden, feragate yetkili olduğu, e-imza sertifikalarının güvenilir ve imzalarının doğru olduğu tespit edildiğinden, İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/12 Esas-2024/289 Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 310/2 maddesi ve 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından,

davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.