İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/599 K.2026/392

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Federasyonları Birliği (...) ile imzaladığı sözleşme uyarınca Türkiye topraklarındaki münhasır açık/serbest tv kanalında yayın hakkını elinde bulundurduğu ve FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğu “... Euro 2008 ...

Şampiyonası” çerçevesinde Türkiye Milli Futbol Takımının 20 Haziran 2008 tarihinde Hırvatistan ile gerçekleştirdiği ve müvekkiline ait televizyon kanalı olan ...’de canlı yayınlanan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait televizyon kanalında izinsiz ve bedel ödenmeksizin kullanıldığını, aynı dava konusu ile ilgili İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/153 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile 78.000 ABD Dolarının, davada talep edilmiş kısmı olan 45.000 ABD Dolarına hükmedilmiş olduğunu bu nedenle bakiye 33.000 ABD Dolarının tahsili amacıyla bu davanın ikame edildiğini,

manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, FSEK’in 68. maddesi uyarınca İstanbul 2. FSHHM’de aynı dava konusu ile taraflarınca açılan kısmi davada lehlerine karara bağlanan 33.0000 USD (95.660,40 TL maddi tazminatın, tecavüzün meydana geldiği 21/06/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet Bankalarının bir yıl vadeli ABD Doları mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Euro 2008 ... Şampiyonası futbol karşılaşmaları üzerinde bağlantılı hak sahibi olmasının, kanundan kaynaklanan hakların kullanılmasını engeller nitelikte olmadığını, müvekkili kullanımının hukuka aykırı olmadığını, haber amaçlı bir yayın olduğunun açıkça tespit edilebildiğini, kamuoyunun doğru ve objektif haber alma hakkının kullandırılması olduğunu, davacının ... Euro 2008 ...

Şampiyonası futbol karşılaşmalarının yayını için ödediği ücretin tüm maçların canlı yayınını kapsadığını, müvekkilinin ... Federasyonu tarafından belirlenen ve görsel medya teamülü haline gelmiş rayice uygun olarak 12.000 USD tutarında ödeme yaparak, kanunun açık cevazının yanı sıra, iyi niyetini de ortaya koyduğunu, yapılan hesaplama uyarınca davacının bir alacağının kalmadığını, davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 2017/367 esas, 2021/26 karar sayılı, 21/01/2021 tarihli kararı ile. "İstanbul 2. FSHHM'nin 2015/153 E. sayılı dava dosyası incelendiğinde: davacının ... ŞİRKETİ, davalının ...

A.Ş, davanın FSEK-İzinsiz Kullanım Tazminat olup, 27/10/2015 tarihinde davanın kabulüne, davacının bağlantılı hak sahibi olduğu Türkiye-Hırvatistan maç görüntüleri ile ilgili yayını nedeniyle davalının ödemesi gereken 78.000 USD'den taleple bağlı kalınarak 45.000 USD'nin TCMB'nın döviz kuru üzerinden fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, 21/06/2008 tarihinden itibaren yürütülecek Devlet Bankalarının bir yıl vadeli USD'ye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.

Anılan karar, Yargıtay 11. H.D' nin 2016/1486 E. 2017/4210 K. ve 11/09/2017 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay 11. H.D' nin 2018/530 E. 2019/5084 K. 09/09/2019 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Davaya dayanak İstanbul 2. FSHHM'nin 2015/153 E. – 238 K. ve 27/10/2015 tarihli kararı kesinleştiğinden davanın KABULÜ ile 33.000 USD'nin, TCMB'nın döviz kuru üzerinden fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının 21/06/2008 tarihinden itibaren yürütülecek devlet bankalarının bir yıl vadeli USD ne uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar vermiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, mahkeme davacının fazlaya ilişkin hak ve taleplerine ilişkin itiraz ve beyanlarını incelemediğini, davacının önceki kesinleşmiş dosyada saklı tutmadığı haklar için "bakiye" talebinde bulunamayacağını ve bu alacağın kesin hüküm engeline takıldığını,

davacının FSEK 68 uyarınca talep ettiği bedeli anılan davada ıslah yoluyla (veya belirsiz alacak olarak nitelendirilmesi halinde bedel artırımı yoluyla) artırması mümkün olmasına rağmen davacının bunu yapmadığını, cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülen zamanaşımı def'inin mahkemece haksız yere göz ardı edildiğini ve uyuşmazlık konusu maç 20.06.2008 tarihinde oynandığını davacı kendilerinden izin alınmaksızın ve taraflar arasında bir sözleşme bulunmaksızın bu maça ait görüntülerin müvekkili şirketin kanalında 21.06.2008 tarihli ana haber bülteninde yayınlandığını iddia ettiğini, davayı 08/06/2016 tarihinde açtığını,

fiil tarihi ile dava tarihi arasındaki sürede zamanaşımının dolduğunu, söz konusu görüntülerin bir saati aşan ana haber bülteni içerisinde sadece iki dakika süreyle ve tamamen haber verme hürriyeti kapsamında kamu yararı gözetilerek kullanıldığını, dava konusu yayına ilişkin beyanlarının mahkeme tarafından incelenmediğini, davacının talep ettiği bedelin emsal sözleşmelere göre fahiş ve sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olduğunu, bu husus mahkemece detayla bir inceleme yapılmadan karar verildiğini, davacının ... ile yaptığı sözleşme gereği dava açma yetkisinin bulunmadığını ve sözleşmenin İsviçre hukukuna tabi olduğunu ileri sürerek,

istinaf isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının itiraz gerekçeleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkeme dosya kapsamındaki tüm beyan ve itirazları inceleyerek karar verdiğini, davalı tarafın itirazına konu olan her iki dava, müvekkili şirket tarafından FSEK md. 68 kapsamında ikame edildiğini, davalının beyanlarının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, dosyaya yatırılan bir ıslah harcı bulunmadığından yapılan ıslah işlemi geçersiz olduğunu, dosya kapsamında ıslah işleminin gerçekleştiği kabul edilse dahi davalının kötü niyetli olduğu HMK kapsamında olduğunu,

Yargıtay kararları kapsamında zamanaşımı def’i ıslah ile öne sürülemeyeceği gibi davalının yargılamayı uzatma amacı taşıyan ve kötü niyetli şekilde yaptığı ıslahın kabulünün mümkün olmadığını, davalının zamanaşımı itirazlarının yersiz olduğunu, davalı şirket, maç yayınları için müvekkili şirket iznine gerek olmadığını belirtmesine rağmen;

söz konusu korsan yayınlar için müvekkili şirkete bilgilendirmeksizin ödeme yaptığını, asıl davada da yer aldığı gibi, davalı şirketin davacı müvekkili şirkete 90.000-USD tazminat ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu davada tam yetkili olduğunu belirterek davalının istinaf isteminin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. FSEK 68. maddesi kapsamında İstanbul 2. FSHHM'nin 2015/153 E. – 238 K. sayılı kararı ile tespit edilen 78.000 USD'den hüküm altına alınan 45.000 USD'nin mahsubu ile bakiye 33.000-USD'nin tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin ıslah edilmesi sureti ile zamanaşımı defi ileri sürülmüş ve istinaf sebebi yapılmış ise de FSEK 68. maddesine dayalı olarak açılmış telif tazminatı davaları, söz konusu madde uyarınca hükmedilebilecek telif ücretinin niteliği itibariyle taraflar arasında mahkeme kararıyla oluşturulan farazi sözleşme ilişkisi kapsamında değerlendirildiğinden,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 146. maddesi gereğince 10 yıllık genel zamanaşımına tâbi olup dosya içeriği itibari ile ihlal iddiasına konu eylem tarihi (21/06/2008) ve dava tarihi (08/06/2016) arasında geçen sürede zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla, aksi yöndeki savunmaya itibar edilmesi mümkün olmamıştır.İlk derece mahkemesi tarafından kesinleşmesi bekletici mesele yapılan İstanbul 2. FSHHM'nin 2015/153 E. sayılı dava dosyası kapsamında; davacı tarafından oluşturulan tarifeye göre EURO 2008 ...

Şampiyonasında Türkiye'nin oynadığı tüm maçlar için yurt çapında yayın yapan televizyon kuruluşlarının ödemesi gereken özet görüntü bedelinin 150.000 Amerikan Doları olduğu, davalının sadece Türkiye-Hırvatistan maçına ilişkin görüntüleri kısmi olarak yayınlamasından dolayı Türkiye'nin turnuvada toplam 5 maç oynaması nedeniyle bunun 1/5'i olan 30.000 USD rayiç bedeli olmasının gerektiği, somut olayın özelliğine göre takdiren belirlenen 3 katı olan 90.000 USD'nin davalının hesabına yatırılan 12.000 USD düşürüldükten sonra 78.000 USD'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin gerektiği,

ancak taleple bağlı kalınarak 45.000 USD'nin TCMB'nın döviz kuru üzerinden fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, 21/06/2008 tarihinden itibaren yürütülecek Devlet Bankalarının bir yıl vadeli USD'ye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, işbu kararın Yargıtay 11. H.D' nin 2016/1486 E. 2017/4210 K. sayılı ilamı ile onandığı, davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu, Yargıtay 11. H.D' nin 2018/530 E. 2019/5084 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek 09/09/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Kesinleşen İstanbul 2. FSHHM'nin 2015/153 E. sayılı dava dosyası kapsamında; davalı yanın savunma ve itirazları yerinde görülmeyerek davacının davalı taraftan talep edebileceği tazminat miktarının bakiye 33.000 USD yönünden kesinleşmesi nedeni ile HMK'nın 109. maddesi ışığında ek dava yönünden davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerine itibar edilmesi mümkün olmamıştır.

Tüm bu nedenlerle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.