İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/882 K.2025/1008

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP DİLEKÇESİ

Diyarbakır/ Ofis Şubesine ait, keşide yeri Diyarbakır, keşide tarihi 27/12/2024, keşidecisi ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 260.000 TL bedelli çeke dayanarak borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2025 tarili 2025/69 D.İş 2025/109 K sayılı kararı ile.

"TALEBİN KABÜLÜNE, İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 260.000,00.-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,Borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %25 oranında HMK’nun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına" karar verilmiştir.Borçlulardan ... ve ... Ltd.

Şti vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; davacının amacının borcunu tahsil etmek değil haciz tehdidi ile haksız kazanç sağlamak olduğunu, tarafın sözleşme ve ekindeki takibe konu belgelerdeki imzayı atmadığını, davalı imzasının ölen ... veya davacılar tarafından atıldığını, davalı firmanın ticari bir firma olduğunu ve kredili işlemler yaptığını, sisteme ihtiyati haciz dosyası düşmesi durumunda kredi işlemlerinin durdurulacağını, ve davalının ticareti sekteye uğrayacağını, davacının amacının da aslında tam olarak bu olduğunu, davalının ticaretini sekteye uğratarak davalıya istediği rakamı zorla ödetmek olduğunu,

ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptalini ve konuyla ilgili imzaya itiraz etmeleri sebebi ile Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/31 Esas sayılı dosyasının bilirkişi incelemesi ve kararının gelmesinin beklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/69 D.İş 2025/109 K sayılı Ek kararı ile.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "ihtiyati hacze itiraz eden ...Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın itirazlarının İİK madde 265 hükmünde belirtilen sebeplerden olmadığı, imzaya itirazın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından itirazın reddine " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen... vekili istinaf dilekçesinde; takibe konu sözleşme ve ekindeki takibe dayanak konu olan sözleşme ve belgelerde müvekkiline ait tek bir imza bile olmadığını, Bakırköy1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/31 sayılı dosyası ile borca itiraz edildiğini ve yargılamanın devam ettiğini, bu sebeple usul ve esas bakamından hatalı ve hukuka aykırı olarak mahkemenin müvekkili aleyhine verilen haciz kararını kaldırılması gerektiğini beyan ederek, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/69 D.İş ve 2025/109 Karar sayılı ilamındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya yatırılan teminatın mahkeme haznesinde saklanmasını talep etmiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Çeke dayalı ihtiyati haciz kararına borçlular ... ve ...

İnşaat vekili tarafından itiraz edildiği, borçlular vekilinin itirazında çekteki imzanın müvekkillerine ait olmadığını ileri sürdüğü, mahkemece itirazın reddine karar verildiği borçlu ...vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/31 E. Sayılı dosyasında borca itiraz ettiklerini yargılama sonucunun beklenilmesi gerektiğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararına konu çek örneğinin incelenmesinde çekin keşidecisinin ... Ltd Şti, lehtarının ... Ltd Şti. Olduğu, lehtar tarafından alacaklı faktoring şirketine ciro edildiği, çek üzerinde ...'ın "avalimdir" yazısı ile imzanın bulunduğu çekin 27/12/2024 tarihinde bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurulduğu anlaşılmıştır. İİK 265. Maddesinde.

"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Hükmün içeriğinden ihtiyati hacze itiraz edilebilecek sebeplerin sınırlı olarak sayıldığı, çekte aval veren sıfatı ile isim ve imzası bulunan itiraz eden vekilinin imza inkarında bulunduğu ve icra mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği anlaşılıyorsa da, imza inkarı ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı, mahkemece bu itirazın incelenemeyeceği, itirazın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle, itiraz eden borçlu ... vekilinin istinaf başvurunun 6100 Sayılı HMK nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.