İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/934 K.2025/1012

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP DİLEKÇESİ

Tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle.

Davacıya ait tescilli ve tanınmış “...” markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan “...” ibaresinin çamaşır bakım ürünleri (çamaşır deterjanları, çamaşır yumuşatıcıları dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmaksızın çamaşır bakımına ilişkin geliştirilebilecek tüm ürünleri kapsayacak şekilde) üzerinde kullanımının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davacıya “...” isimli sıvı çamaşır deterjanı ürünlerinin ticari takdim şeklinin kopyalandığı “...” ibareli hızlı temizlik sıvı çamaşır deterjanı ürünlerinin kullanımının,

satışının ve depolanmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini “...” ibareli çamaşır bakım ürünlerine (çamaşır deterjanları, çamaşır yumuşatıcıları dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmaksızın çamaşır bakımına ilişkin geliştirilebilecek tüm ürünleri kapsayacak şekilde), Davacının “...” isimli sıvı çamaşır deterjanı ürünlerinin ticari takdim şeklinin kopyalandığı “...” ibareli hızlı temizlik sıvı çamaşır deterjanı ürünlerine, henüz üretim aşamasında olan ürün parçalarına, ürünlere ilişkin her türlü tanıtım malzemesi, etiket, broşür, katalog vs. her türlü tanıtım materyaline karşı taraflara ait “ ...

Mahallesi ... Nolu Caddesi No:... Şehitkamil/Gaziantep” adresi başta olmak üzere ve bununla sınırlı kalmamak kaydıyla, Türkiye sınırları içerisinde bulundukları her yerde gümrük, serbest liman veya bölge gibi alanlar da dahil, bulundukları her yerde ihtiyaten el konulmasına, toplatılmasına, dava sonuçlanıncaya kadar yediemine teslim edilmesine, kararın infazı için nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün görevlendirilmesi, kararı verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.2025 tarihli 2025/59 D.İş sayılı kararı: "Talep eden vekilinin tedbir talebinin 500.000,00 TL teminat mukabilinde kabulü ile. HMK 389 vd. maddeleri gereğince işbu kararın tebliği tarihinden itibaren 1 hafta içinde taktiren 500.000,00 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğu takdirde.

İhtiyati Tedbir Talep edene ait tescilli “...” markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan “...” ibaresinin aleyhine tedbir kararı verilen karşı tarafların çamaşır bakım ürünleri (çamaşır deterjanları, çamaşır yumuşatıcıları dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmaksızın çamaşır bakımına ilişkin geliştirilebilecek tüm ürünleri kapsayacak şekilde) üzerinde kullanımının tedbiren durdurulmasına,

Aleyhine tedbir kararı verilen karşı tarafların “...” ibaresini ihtiva eden çamaşır bakım ürünlerine (çamaşır deterjanları, çamaşır yumuşatıcıları dahil ve fakat bunlarla sınırlı olmaksızın çamaşır bakımına ilişkin geliştirilebilecek tüm ürünleri kapsayacak şekilde) BULUNDUKLARI HER YERDE İHTİYATEN EL KONULMASINA, TOPLATILMASINA ve üzerindeki ... ibaresini ihtiva eden etiketlerin sökülerek geri kalan ürünün karşı yana iade edilmesine " karar verilmiştir.

İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/05/2025 tarihli 2025/59 D.İş sayılı kararıyla.

"Mahkemece her ne kadar 30/04/2025 tarihli ara karar ile tedbir isteminin kabulü yönünde karar verilmiş ise de, kararın verildiği tarih itibari ile dosya kapsamına sunulu deliller ve alınan rapor ile davacı yanın istemlerinde yaklaşık ispatın mevcut olduğu ancak gelinen süreçte aleyhine tedbir kararı verilen karşı tarafın sunduğu itiraz dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, ihtilafa konu olan ... ibareli markanın tescilli bir marka olduğu ve markanın 2016 yılından bu yana tescilinin mevcut olduğu,

tescilli markanın hükümsüz kılınması yahut iptal edilmesi yönünde ikame edilmiş bir davanın bulunmadığı ve yine ihtilaf konusu markanın 5 yıldan daha uzun süreye dayanan kullanım durumuna dair faturaların sunulduğu, her ne kadar sessiz kalma yolu ile hak kaybı iddiasının kesin olarak çözüme varabilmesi için esas mahkemede dava ikame edilip, içinde sektör, mali bilirkişi ve marka vekilinin de yer aldığı heyetten rapor alınması ve sunulu faturaların yanında ticari defter kayıtlarının de etraflıca değerlendirilmesi, kullanım durumunun ciddi olup olmadığı,

aralıksız devam edip etmediğinin tespit edilmesi ve tescilin kötüniyet kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerekmekte ise de, davalı yanın sessiz kalma yolu ile hak kaybı savunmasının tatbik edilmesi gerektiği noktasında ciddi ve esas mahkemede nazara alınması gereken deliller sunduğu iş bu delillerin esas mahkemede değerlendirilmesi usul ve yasaya uygun olarak yapılmadan sadece ... ve ... ibareli markaların benzer olduğu yönünde tespitte bulunan bilirkişi raporuna göre tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı,

ihtiyati tedbir kararı verildiği anda talep eden lehine olan yaklaşık ispatın, ihtilafa konu markanın 2016 yılında tescil edildiğini gösterir TPMK kayıtları ile uzun süreye dayanan kullanıma ilişkin sunulu faturalar nazara alındığında yaklaşık ispatın ortan kalktığı, taleplerin yargılama gerektirir mahiyete evrildiği" gerekçesiyle. 30/04/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle Müvekkili ...'in tescilli hak sahibi olduğunu, “...” markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan “...” ibaresinin çamaşır bakım ürünleri üzerinde kullandığını,...'in Türkpatent nezdinde adına tescil ettirdiğini, ...

Sanayi'nin de uzun yıllardır ticari faaliyetlerinde kullandığı tanınmış “...” markalı ürünlerinin şişe ve ambalaj tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin ve ticari biçiminin kopyalanarak karşı taraflarca “...” markalı çamaşır bakım ürünleri üzerinde haksız olarak kullanıldığını ve satışının ve depolanmasının gerçekleştirildiğini, karşı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımlarının tespiti sonucunda karşı tarafa ihtarname keşide edildiğini ve kullanımların sonlanması talep edildiği halde haksız kullanımlara devam edildiğini,

müvekkilinin marka ve ticari haklarına zarar verildiğini ve engellenmesi gerektiğini, karşı taraflardan...

Adına ...Nolu “...” Markasının Türkpatent nezdinde tescilli olduğu, yaklaşık ispatın kalktığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, ... adına tescilli markanın ihtiyati tedbirin kaldırılması için gerekçe olarak gösterilemeyeceğini, kaldı ki kullanımların tescilli markaya dayandığının kabul edilmesi ihtimalinde dahi kullanımların tescil kapsamında olmadığını beyanla 30.04.2025 tarihli 2025/59 D.İş ve 2025/58 K. sayılı ihtiyati tedbir kararının devamı ve bu kararın uygulanmasına,

taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkili nezdinde doğacak zararın tazmini amacıyla, ihtiyati tedbir kararının ters teminat tedbirine dönüştürülmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ticari faaliyetlerine usule ve yasaya uygun olarak 9 seneden fazla bir süredir devam eden müvekkilinin fiilleri hakkında sessiz kalan davacı tarafın tedbir talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığını ve tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkillerin yazılı ve sözlü savunmaları alınmadan tanzim ve tesis edilen bilirkişi raporları ve değişik iş kararları üzerinden tedbir kararı verilmesinin yasaya ve dosya kapsamına uygun olmadığını beyan ederek, taleplerinin bütünüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Tedbir talep eden vekilinin, müvekkilinin ... markasının tescilli ve tanınmış olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin markasının tescilli olduğu çamaşır bakım ürünlerinde ... markasını kullanarak ve sıvı deterjan ürünlerinde müvekkilinin ticari takdim şeklini taklit ederek, müvekkilinin markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalı kullanımlarının durdurulmasını, ürün ve tanıtım vasıtalarının bulundukları her yerde ihtiyaten el konulmasına, toplatılmasına, dava sonuçlanıncaya kadar yediemine teslim edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 30/04/2025 tarihli 2025/59 D.İş sayılı kararıyla ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, karşı tarafın itirazı üzerine yapılan duruşmalı olarak yapılan incelemede tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, tedbir talep edenin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/21 D.İş sayılı dosyası ve Gaziantep 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/6 D.İş sayılı dosyasının örneğinin celp edildiği ve alınan raporlarda aynı/benzer ürünlerde karşı tarafça ... ibaresinin markasal olarak kullanıldığının tespit edildiği, karşı taraflar vekilinin tespiti yapılan kullanımların ... adına tescilli... başvuru numaralı markaya dayandığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Mahkemenin tedbir kararının kaldırılması kararında, karşı taraf ... adına ... ibareli ... sayılı marka tescilinin bulunduğu ve markanın 5 yıldan fazla bir süredir kullanıldığına dair dosya kapsamına faturaların sunulduğuna işaret edildiği, tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tescilde ve kullanımda öncelik hakkının bulunduğunu, karşı tarafın SMK 155.

Madde gereğince markasını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, kaldı ki karşı tarafın tanınmış ... markalı ürünlerinin şişe ve ambalaj tasarımının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin ve ticari takdim şeklinin kopyalanarak kullanıldığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları yargılamayı gerektirmekle birlikte, tedbir talep eden tarafa ait tescilli markalar, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları, orantılılık ilkesi göz önüne alınarak, bu aşamada mahkemece, tedbire itirazın kısmen kabulü ile, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, SMK 159/2-c maddesi gereğince, ters teminat tedbirine hükmedilmesi gerekirken, tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının tümüyle kaldırılmasına karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı kanaatiyle, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

karşı taraflar vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, SMK 159/2-c maddesi gereğince, davalı tarafça 250.000,00 TL teminatın, kararın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.