İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/110 K.2026/171

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... isimli şahsa devlet kurumlarındaki işlerinin takibi amacıyla vekaletname verdiğini, vekaletnamede müvekkili adına hesap açma, kredi kartı çıkartma ve kullanma yetkisi verilmemesine rağmen şahsın vekaletnameyi kullanarak davalı bankanın ... pazarı şubesinde hesap açtığını ve kredi kartı aldığını, aynı zamanda ek hesabı da kullandığını, esnek hesap bakiyesinden 3.510 TL, kredi kartından 8.961,00 TL müvekkili adına kullanıldığını öğrendiğini ileri sürerek, kredi kartından ve esnek hesaptan borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının aksine davacı tarafından verilen Küçükçekmece 10. Noterliği'nin 12/12/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamede yetkisi bulunduğunu, kredi kartının davacı tarafından teslim alındığını, davacının durumu bilmediği iddiasının kabulünün mümkün bulunmadığını, davacının kredi kartını 27/04/2017 tarihinde bizzat teslim aldığını, ihtilafta müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığın, iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Davanın İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinde açıldığı, mahkemenin 25/02/2020 tarihli 2017/954 Esas-2020/290 Karar sayılı kararıyla; "... davacının ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ...

Iban numaralı hesaptan ve ... numaralı hesaba bağlı ... numaralı banka kartından dolayı borçlu olmadığına dair açılan davanın dosya kapsamında bulunan hesap özetleri evraklarından davacının bu hesabının gerçek kişilerin ticari işletmesine ait olan ticari bir hesap olduğu... ... nolu kredi kartına yönelik yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporuna göre kredi kartı bilgilendirme formundaki imzaların davacının eli ürünün olmadığının, kredi kartı teslim tutanağındaki imzanın da davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, söz konusu belgelerdeki imzaların dava dışı ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi,

dosya kapsamında davacı tarafından dava dışı ...'a verilen vekaletnamenin incelenmesi neticesinde, hesap açma, kredi kartı çıkartma ve kullanma yetkisi verilmemesine rağmen davalı banka tarafından gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü yerine getirilmeyerek kredi kartının davacı adına dava dışı 3. Kişi tarafından çıkartılarak kullanıldığı" gerekçesiyle. Davacının ... Bankası, ... Şubesi nezdindeki ...

Iban numaralı hesaptan ve ... numaralı hesaba bağlı ... numaralı banka kartından dolayı borçlu olmadığına dair açılan davanın bu davadan tefriki ile mahkemenin yeni esasına kaydına,-... nolu kredi kartına yönelik açılan davanın kabulü ile davacının ... nolu kredi kartı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul BAM 19. Hukuk Dairesi'nin esastan reddi üzerine 05/02/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2025 tarihli, 2023/266 Esas-2025/879 Karar sayılı kararıyla; davalının alacak iddiası bulunmamasına rağmen davacı tarafça davalıya yönelik menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş dilekçesinde; dava dışı ... isimli kişinin müvekkili adına düzenlenen kredi kartı harcamalar yaptığını, ek hesap limitlerini de kullandığını, müvekkilinin bankaya başvurması üzerine ek hesap bakiyesinden 3.510,00 TL, kredi kartından ise 8.961,00 TL tutarında kullanım yaptığının öğrenildiğini, davalı banka tarafından icra takibi başlatılmasının muhtemel olması nedeniyle takibin durdurulması talepli menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; davacının dava tarihinde müvekkili bankaya borçlu olmadığını, yanı sıra davacının vekalet ilişkisine girdiği kişileri seçmede ve banka hesaplarını kontrol etmede özen dahilinde hareket etmesi gerektiğini, vekaletnamede davacının dava dışı ...'ı "yazar kasa veya yazar kasalı POS cihazı izin ve ruhsatlarını alma" konusunda yetkili kıldığını, vekalet verilen şahsın bu işlemleri yapmaya yetkili kılındığını, davacıya ait banka hesabını Mart 2017 tarihinde açıldığını, kredi kartını 21/04/2017 tarihinde basıldığını, 24/04/2017 tarihinde kullanıma açıldığını,

kredi kartının davacıya kargo yoluyla gönderildiğini, davacının kredi kartını 27/04/2017 tarihinde bizzat teslim aldığını, davacının kendisinin teslim aldığı kredi kartının ait olduğu hesaba ilişkin hususlardan haberinin olmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının bu hesaptan kendi hesabına ve başkaca hesaplara ödemeler yaptığını, davacı iddialarının kötüniyetli olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin, müvekkilinin dava dışı ...'a vekaletname verdiğini, vekaletname ile yetki verilmemesine rağmen davalı banka nezdinde müvekkili adına hesap açtığını ve kredi kartı aldığını, esnek hesaptan 3.510 TL kredi kartından 8.961 TL müvekkili adına kullanıldığını ileri sürerek,

esnek hesaptan ve kredi kartından kaynaklanan borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.Mahkemece davalının alacak iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı tarafça davalı bankaya, Zeytinburnu 4. Noterliği'nin 19/10/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiği, vekalet ile ... tarafından açılan kredi kartı ve hesapların 3 gün içerisinde tamamen bakiyesiz olarak kapatılmasını, aksi halde yargı yollarına başvurulacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince, işbu dava tefrik edilmeden önce grafolog bilirkişiden alınan 06/01/2020 tarihli raporda. 09/03/2017 tarihli ...

Bankası "Bireysel Müşteri Sözleşmesi" ve Kredi Kartı Ürün/ Ön Bilgilendirme Formu" asıllarındaki imzaların davacı ...'a ait olup olmadığı ve ...'ın eli ürünü olup olmadığının incelendiği, ...'ın eli ürünü olmadığı, ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Davalı bankaya İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince yazılan 02/02/2018 tarihli müzekkere cevabında; kredi kartının ... adına düzenlendiği, açılış tarihinin 21/04/2017 tarihli olduğu, kart ekstresinin ekte gönderildiği, ... adına ... pazarı Şubesi nezdinde banka kartı bulunduğu, hesabın açılış tarihinin 13/03/2017 tarihli olduğu,

hesap dökümünün ekte yer aldığının beyan edildiği, kredi kartı hesap özetinin 14/12/2017 tarihi itibarıyla bakiyesinin 6.181,08 TL olduğu anlaşılmıştır.Davalı bankaya İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince yazılan 07/05/2025 tarihli yazıya verilen cevapta; dava dilekçesinde beyan edilen banka hesabının 27/10/2017 tarihinde, banka kartının 22/03/2017 tarihinde kapatıldığı, 15/12/2017 tarihi itibarıyla ilgili hesap ve banka kartı ile ilgili borca rastlanmadığı bildirilmiştir.

Davacı tarafça dava dışı ...'a verilen vekaletnamede, yazar kasa ve yazar kasalı POS cihazı izin ve ruhsatları alma yetkisi verilmişse de, davacı adına banka hesabı açma ve kredi kartı alma yetkisinin verilmediği, davalı bankanın finans kurumu olup yaptığı iş ve işlemlerde gerekli dikkat ve özeni göstermesi, vekaletnamede hesap açma, kredi kartı alma yetkisinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, sözleşmelerdeki imzanın davacıya ait olmadığının, ...'a ait olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

davacı tarafça dava açılmadan önce davalı bankaya ihtarname gönderilerek davaya konu hesapların kapatılmasının talep edildiği, davanın 15/12/2017 tarihinde açıldığı, mahkemece davalı bankaya yazılan müzekkere cevabından, davaya konu hesapların 02/02/2018 tarihi itibarıyla açık olup kredi kartı hesabının davacı adına borç bakiyesi verdiğinin anlaşıldığı, davalı vekilince davaya verilen cevap dilekçelerinde davaya konu banka kartı ve iban nolu hesabın kapatıldığının beyan edilmediği,

her ne kadar 09/07/2025 tarihli yazı cevabında hesapların kapatıldığının ve 15/12/2017 tarihi itibarıyla ilgili hesap ve banka kartı ile ilgili borca rastlanmadığı bildirilmişse de, mahkemeye yazılan 02/02/2018 tarihli yazı cevabından, hesapların davalı tarafça dava açıldıktan sonra kapatıldığı, davacının bu hesaplardan borcunun bulunmadığının bildirildiği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gibi, dosya kapsamındaki delillerden dava tarihi itibarıyla haklı olduğunun anlaşıldığı, mahkemece dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmeden karar verildiğinden,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.