İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/62 K.2026/217

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

İhtiyati haciz isteyen vekili 16/09/2025 tarihli dilekçesinde özetle; dilekçenin ekinde sunulan ... ... A.Ş.

Turgutlu Manisa Şubesine ait 22/08/2025 keşide tarihli, 700.000,00-TL bedelli çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin bu aşamada kesinleşmediğini belirterek, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili 08/10/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile;

müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/855 esas sayılı dosyasından İİK 288/1 maddesi uyarınca müvekkiline üç ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmesine karar verildiğini, geçici mühlet süresi içinde olan müvekkili aleyhine takip yapılamayacağı, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 22/09/2025 kararı ile;

"alacaklının borçlulardan alacağı olan (687.350,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (103.102,50-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine" karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 04/11/2025 tarihli kararı ile.

"İtiraz eden ... Limited Şirketi tarafından Mahkememizin 22/09/2025 tarihli ve 2025/2761 D.İş Esas, 2025/2763 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yapılmış olan itirazın REDDİNE" karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Karşı Taraf vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/2761 D. İş sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair 04.11.2025 tarihli ek kararın istinaf kanun yoluyla kaldırılmasını talep eden vekilin.

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/855 Esas sayılı dosyası kapsamında 27.08.2025 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müvekkilleri lehine konkordato geçici mühleti verildiğini, mahkemece tesis edilen tensip zaptı ve ara kararlar uyarınca İİK’nın 294. maddesi gereği her türlü takibin durdurulmasına ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına hükmedildiğini, geçici mühletin kesin mühletin tüm sonuçlarını doğurduğunu mühlet kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya açıkça aykırı olduğunu ve konkordato sürecini tehlikeye düşürdüğünü ileri sürerek,

hukuka aykırı olan ek kararın kaldırılarak davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir. ... ... A.ş. vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin verdiği karar kanuna uygun olmakla alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının yerinde olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. ... ... A.Ş. tarafından, ... ... A.Ş. Turgutlu/Manisa Şubesine ait 22/08/2025 keşide tarihli, 700.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 687.350,00 TL alacak için ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece 22/09/2025 tarihli 2025/2761 D.İş, 2025/2763 K. sayılı kararı ile %15 teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ...

Şti. vekili tarafından; borçlu hakkında Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/855 E. sayılı dosyasında 27/08/2025 tarihinden itibaren geçerli konkordato geçici mühlet kararı verildiğini ileri sürülerek ihtiyati haczin kaldırılması istenmiştir.

Mahkemece 04/11/2025 tarihli ek kararla ; konkordato geçici mühletine dayalı itirazın İİK m.265 kapsamında olmadığı ve konkordato dosyasındaki tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili istinaf talep etmiştir.

İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".Somut olayda, ihtiyati haciz kararına konu, çekin vadesinde muhataba ibraz edildiği karşılıksız kaldığı bu nedenle çekten kaynaklı alacağın muaccel bir alacak olduğu, talep edenin çekteki ciro zincirine göre yetkili hamil olduğu,

çeki ... sözleşmesine dayalı iktisap ettiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi bakımından İİK 257/1 maddesindeki yasal şartların mevcut olduğu ihtiyati haciz talebinin teminat koşulu ile kabul edildiği görülmektedir.

İhtiyati hacze itiraz gerekçesinin geçici mühlet kararı verilmesi olduğu, bu itirazın İİK 265.maddesinde sayılan sınırlı sebeplerden olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesinin icra takip muamelesi olmadığı,itiraz eden hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine değil İİK nun 294/1 maddesine göre ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel teşkil edeceği , mühlet kararında da bu yönde tedbir bulunduğu görülmekle ,

sonucu itibariyle yaklaşık ispat şartı sağlandığından muaccel olan borca ilişkin İİK 257/1 maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazın reddedilmesinde isabetsizlik olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/ 1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.