İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/1229 K.2023/185

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "... Mah. ... Sok. No:.. Küçükçekmece/İstanbul adresindeki ... lokanta isimli işyerini işletmektedir. Söz konusu işyeri davalı ... Sigorta A.Ş.ye 05.07.2015/2016 dönemi için ... nolu işyeri paket sigorta poliçesi ile sigorta ettirilmiştir.

Müvekkil 08.09.2015/09.09.2015 gecesi saat 01.00 de işyerini kapatmış ve 09.09.2015 tarihinde saat 14.00 da işyerine geldiğinde işyerinin camlarının açık olduğunu görmüş ve işyerini incelediğinde işyerine hırsız girdiğini anlamıştır.

İşyeri kontrol edildiğinde 2 adet ... marka 124 ekran LED TV, 1 ADET Eksper marka Diz Üstü bilgisayar, 5.000,00 TL değerinde çeşitli markalarda içki, Yazarkasanın içeresinde bulunan 6.000,00 TL para, 4 adet 50 litrelik dolu fıçı birasının çalınmış olduğu ve ayrıca 3 adet içerde 1 adet de dışarıda olmak üzere toplam 4 adet kameranında kırılmış olduğu ve hiçbir kaydın olmadığı görülmüştür.

Müvekkil hasarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine gerekli evraklarla başvurmuş ve davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açılmış, davalı şirket tarafından "poliçemiz üzerinde "işbu poliçede hırsızlık rizikosu, sigortalı mahalde güvenlik şirketine veya emniyete veya şirket sahiplerinin telefonlarına bağlı alarm bulunması halinde hüküm ifade edecektir." notu bulunduğunu, hırsızlığın meydanda geldiği işyerinde alarm bulunmaması nedeniyle hasarın teminat dışında bulunduğunu,

anılan nedenle poliçe özel şartları çerçevesinde tazminat ödeme imkanı bulunmadığını ifade ederek hasarın ödenmesi reddedilmiştir" beyanları ile fazlaya lişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.740,00 TL hırsızlık tazminatının hasarın ihbar tarihi olan 09.09.2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının işletmecisi olduğu "... Mah. ... Sok. No:.. K.Çekmece/lST." adresindeki işyeri müvekkil şirket nezdinde bulunan ...-... nolu 05.07.2016 - 05.07.2016 vadeli İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile poliçeye ek ve poliçede yer alan genel ve özel şartlar, madde ve klozlar çerçevesinde sigortalıdır. Müvekkil Şirket nezdindeki Poliçenin 5. sayfasında hırsızlık teminatının geçerlilik ön şartı yer almaktadır.

Bu özel şart: "İşbu sigorta sözleşmesi kapsamında Hırsızlık teminatının geçerli olmasının ön şartı; sigorta konusu mahalde, güvenlik şirketine veya emniyete veya şirket/konut sahiplerinin/yetkililerinin telefonlarına bağlı alarm bulunmasıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Olay yerinde yapılan ekspertiz neticesinde; davacının işlettiği sigortalı işyerinde alarm sisteminin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Hırsızlık teminatının ön şartının (işyerinde alarm sisteminin bulunmaması) sebebiyle davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda meydana gelen zarar poliçe teminat kapsamında olmadığı, davacı taraf, hırsızlık olayı sonucunda 18.470,00-TL tutarında zararlarının meydana geldiğini iddia etmektedir. Talep edilen zarar miktarı fahiştir.

Davacı işletmesinde yapılan ekspertiz çalışması sonucunda poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde zarar tespiti yapılmış ve davacının talep edebileceği zarar miktarı. 6.680,36-TL olarak saptanmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalı sigorta şirketinin davacıya ait iş yerini iş yeri paket sigorta poliçesi ile 05/07/2015 -2016 tarihleri arasında sigortaladığı iş yerinde meydana gelen hırsızlık eylemi sonucu 18.740,00TL zararın ödenmesini talep ettiği davalı sigorta şirketi tarafından alarımın bulunmaması nedeni ile bedelin ödenmediği, bu nedenle zararın tazminin talep edildiği davada davalı yanın süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın dava konusu iş yerinde alarım sisteminin bulunup bulunmadığı,

alarım sisteminin olmaması halinde tazminat alacağının doğup doğmayacağı tazimant alacağı doğacak ise miktarı, konularında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyaya toplanan deliller, Taraflar arasında akdedilen ... nolu ve 05.07.2015 - 05.07.2016 tarihleri arasındaki riskler için düzenlenen sigorta poliçesi incelendiğinde, poliçenin 5. Sahifesinde hırsızlık rizikosuna karşı verilen sigorta teminatının geçerliliği bazı özel koşullara bağlanmış olup, poliçeye konulan bu özel koşullar yasa ve genel şartların emredici hükümlerine aykırı olmamak şartıyla geçerli bulunup, tarafları bağlayıcı niteliktedir.

Söz konusu poliçede hırsızlık rizikosunun sgortalı mahalde güvenlik şirketine veya emniyete veya sahiplerinin telefonlarına bağlı alarm bulunması halinde geçerli olacağı açıkça kararlaştırılmıştır. Bu durumda, işyeri poliçede belirtilen şekilde koruma altına alınmasına rağmen bir hırsızlık eyleminin meydana gelmesi halinde sigorta şirketi, poliçe uyarınca sorumlu olacaktır.

Somut olayda, hırsızlık eyleminin işlendiği işyerinde riziko tarihinde aktif bir alarm sisteminin mevcut olmadığı, poliçede kararlaştırılan koruma önlemlerine uyulmaması arasında uygun nedensellik bağı bulunduğundan davaya konu hırsızlık eyleminin poliçe teminatı dışında kaldığı anlaşılmakla'' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, eksik hesaplama yapıldığını, sigortalının ihmalinden ve kastı dışındaki kusurundan dahi sigortacının sorumlu olduğunu, iş yerinde kamera sisteminin mevcut olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Dava, taraflar arasında düzenlenen iş yeri poliçesi kapsamında, davacıya ait lokantada meydana gelen hırsızlık olayı sebebi ile uğradığı zararın sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.

Taraflar arasında ... poliçe numaralı 05/07/2015 başlangıç, 05/07/2016 bitiş tarihli işyeri paket sigorta poliçesi düzenlendiği, davacıya ait lokantanın sigortalandığı, 09/09/2015 tarihinde işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiği, zararın giderilmesi için davalıya başvurulduğunda, davalının hırsızlığın meydanda geldiği işyerinde alarm bulunmaması nedeniyle hasarın teminat dışında bulunduğunu, anılan nedenle poliçe özel şartları çerçevesinde tazminat ödeme imkanı bulunmadığı belirterek talebi reddettiği anlaşılmaktadır.

Poliçenin 5. Sahifesinde hırsızlık rizikosuna karşı verilen sigorta teminatının geçerliliği bazı özel koşullara bağlanmıştır.

Söz konusu poliçede hırsızlık rizikosunun sigortalı mahalde güvenlik şirketine veya emniyete veya şirket/konut sahiplerinin telefonlarına bağlı alarm bulunması halinde geçerli olacağı açıkça kararlaştırılmıştır Dosyada mevcut 06/10/2015 tarihi ekspertiz raporunda; hasarın hırsızlık sigortası genel şartlarınca değerlendirilebilir nitelikte olduğu ancak sigortalı işyerinde alarm sistemi bulunmadığı anlaşıldığından hasar ve talep teminat dışı olarak kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından davacıya ait işyerinde alarm sisteminin olmadığı sabittir. Davacının da aksi yönde bir iddiası bulunmamaktadır. TTK'nun 1409 maddesinde sigortacının, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükü sigortacıya ait olduğu belirtilmiştir.

Bu haliyle, hırsızlık rizikosunun, işyerinde alarm sistemi bulunmadığından sigorta teminatı dışında kaldığı ispatlanmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygundur.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmemiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçeler yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,