İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/1238 K.2023/169

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin Reklam ve organizasyon alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirket tarafından 27-28-29 Mayıs 2016 tarihlerinde yapılan ... Şenliği’nin organizasyonu için ...

Derneği tarafından yetkilendirilmiş bahse konu organizasyonun başarı ile gerçekleştirildiğini, borçlu şirketin organizasyon alanında stand kurduğunu ve satış gerçekleştirdiğini, kurulan stand alanı bedeli olarak 31.05.2016 tarih ... seri sıra numaralı fatura düzenlendiğini, 07.06.2016 tarihinde kargo ile teslimi yapılıp kanuni süresinde de itiraz edilmediğini, faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, yapılan tüm ihtarlara rağmen haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğni, söz konusu nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötün niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle. Söz konusu şenliklerin 10 yıldır yapıldığını davalının her yıl stand kurduğunu ve organizasyonu 2016 yılına kadar sadece dernek çatısı altında yapıldığını ve 2016 yılında da durumdan habersiz olarak dernekten stand kurmak için yer istemiş ve dernek yetkilileri tarafından bu yerin temin edildiğini, davalının ... esnafı olması ...

Derneğinin bugüne kadar yapmış olduğu faaliyet ve fedakarlıklar (... semtinin müşteri potansiyeline yönelik semtine ve esnafına kazandırdığı faydaları) karşılığında dönem dönem yapmış olduğu bağışlar neticesinde taraflar arasında bir sözleşme akdedilmesine gerek kalmaksızın sürekli olarak yer sağlandığını, söz konusu faturanın teslim alınmadığını, teslime ilişkin kargo evrakı sunulmuş ise de kargonun kim tarafından teslim alındığının belirtilmediğinin ve kargo içeriğinin belli olmadığının davacı ile aralarında yazılı veya sözlü hiçbir anlaşmanın bulunmadığını,

kira bedeli bildirimi yapılmadığını 3 gün karşılığında 1 aylık dükkan kira bedelinin istenmesi kar sağlama arzısı neticesinde gerek organizasyonun fahiş kira sebebiyle akıbetini gerekse satış imkanlarını kısıtladığını, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, davacının kotüniyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere aleyhine tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Taraflar arasında 27-28-29 Mayıs 2016 tarihlerinde yapılacak ... şenliğinde davacının organizasyon yapması sonucu tanzim etttiği fatura bedellerinin davacı tarafça ödenmemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından dava konusu edilen ... Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ...

Otomotiv ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 'ne düzenlenen faturanın KDV dahil toplam tutarı 5.500,00 TL 'dir. Davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme dosyada bulunmamakta olup, davalının da olmadığı konusunda beyanları bulunmaktadır. Dava konusu 31,05,2016 tarih ... nolu faturasının açıklaması "Kira bedeli. ... şenliği 2016 stand alanı' olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu fatura davacının defterine usulüne uygun olarak kayıt edilmiştir.

Davalının faturanın içeriğindeki stand alanını ... semtindeki ... Demeğinin düzenlemiş olduğu ve organizasyonunu davacı şirketin yaptığı şenliğe ait olduğu davalı ve davacı tarafından kabul edilmiştir. Yani fatura konusu olan hizmet davalı tarafından alınmıştır.

Hal böyle iken hizmetin davalı tarafından alındığı davacının da bu organizasyonu yapmayı üstlendiği göz önünde tutulduğunda ve sayın mahkemenizce kabul edilmesi halinde davacının 33.05.2016 tarih ... nolu fatura ile 5,500.00 TL davalı şirketten alacağı olduğu anlaşılmış olup, bu durumda hizmetin davalı tarafından alındığı davacının da bu organizasyonu yapmayı üstlendiği göz önünde tutulduğunda ve davacının 31.05.2016 tarih ... nolu fatura ile 5.500,00 TL davalı şirketten alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafından ibraz edilen 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesinde davalının 2016 yılı ticari defterlerinde TTK 64/3. Maddesi gereğince açılış tasdikleri kanuni süresi içinde, TTM 64/4.

Maddesi gereğince kapanış tasdikleri kanuni süresi içesisinde yapıldığı, dava konusu hizmetin davalı tarafından alındığı, davacının 31.05.2016 tarih ... nolu fatura ile 5.500,00 TL davalı şirketten alacağı olduğu anlaşılmıştır.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir.

Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mülga 6762 sayılı TTK 23/2 ve 6102 sayılı TTK 21/2 'de bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır. TTK ve Vergi Usul Kanununa göre fatura düzenlemek zorunlu olup, 213 sayılı VUK 231/5 yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hizmetin davalı tarafından alındığı davacınında bu organizasyonu yapmayı üstlendiği, davacı tarafından düzenlenen faturanın davacı ve davalı şirketin ticari defterlerine işlendiği, davalının faturaya kanuni süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunduğuna ilişkin belge dosyada mevcut olmadığı veya iade faturası düzenlemediği göz önünde tutulduğunda, davacının 31.05.2016 tarih ... nolu fatura ile 5.500,00 TL davalı şirketten alacağı olduğu anlaşılmış olup, davanın kabulü ile davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.500,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, 1.100,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.500,00 TL asıl alacak için ... şenliği 2016 stand alanı kira bedeline ilişkin faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı, süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu haliyle davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece usulüne uygun şekilde ticari defterlerin incelenmesi için gün belirlenmiş, alınan 17/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda;

davacının 31.05.2016 tarih ... nolu fatura ile 5.500,00 TL davalı şirketten alacağı olduğu tespit edilmiştir. 27/08/2018 tarihli ek raporda ise; dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacının cari hesabına işlenmediği belirtilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2016 tarihli 2015/4521 E. 2016/549 K. sayılı ilamı; "...

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/062003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.

(Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır.

Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır.." şeklindedir.

Davaya konu somut olayda; dosyada mevcut ... Derneği Başkanlığının davacı şirkete hitaben yazdığı 09/03/2016 tarihli yazıdan ... Şenliğinin organizasyon çalışmalarının davacı tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır. Davalının bu şenliğe katıldığı hususunda ihtilaf yoktur.

Her ne kadar taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da davalının, davacının organizasyonunu yaptığı şenliğe katıldığı, davalı adına stand açıldığı, davalının hizmet aldığı, davacının düzenlediği faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediği, davacının davalıdan 5.500TL alacaklı olduğu, davalının ödeme iddiası da bulunmadığı anlaşılmakla.

Yargıtay ilamları, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporları nazara alındığında davanın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması ve davalının takibe itirazının haksız olması sebebi ile İİK 67/2 maddesine göre hükmolunun alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK M.

355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 94,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 85,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,