İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/1239 K.2023/202

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... arasında 25/04/2016 tarihinde, davalının Facebook, İnstagram, Twitter hesaplarının yönetilmesi ile www...com sitesi üzerinden davalıya profil oluşturulması konusunda sözleşme imzalandığını, anlaşma sonrası müvekkili tarafından davalıya hizmetlerin verildiğini ve 13.469,47 TL alacaklı olduklarını, davalıyla görüşmelerine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya verilen hizmetlerin durdurulduğunu, davalı tarafından gönderilen 27/12/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini,

bunun üzerine cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının, müvekkili ...'a hem de ... Tic. Ltd Şti'ye karşı icra takibi ve dava açıldığını, hem tüzel kişiliğin hemde gerçek kişinin ayrı kişiler olmasından dolayı davaların ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, sözleşmenin gerçek kişi olan müvekkili ... tarafından imzalandığını, müvekkil firmanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, ekte yer alan sözleşme incelendiğinde herhangi bir ücret belirlenmediği sabit olmakla davacının belirtilen miktarda alacak hakkı bulunmadığını, sözleşme gereği davacının yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra ... esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 8.159,47 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesinde şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 1.631,89 TL tazminatından davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, sosyal medya hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının cari hesap ekstresine istinaden 13.469,47 TL asıl alacağın tahsili için takip başlattığı, davalıların yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme gereği, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği hususunda; davacıya ait olan www...com isimli internet sitesi üzerinde, davalının sosyal medya sayfaları ile davacı vekili tarafından 30/07/2018 tarihinde mahkemeye sunulan dilekçe ekinde yer alan dokümanlar ile ticari defterler üzerinde bilirkişi inceleme yaptırılmıştır.

Bilgisayar mühendisi ile muhasebeci bilirkişisinin sunduğu 15/03/2019 tarihli müşterek raporda; bu sözleşme kapsamında davacının davalı ...'a profil oluşturduğu ve oluşturulan profil üzerinden davalıya ait bilgilerin görüntülenebildiği ve sayfanın halen aktif olduğu, yine sözleşme kapsamında davalıya ait ...

Sağlığı Hizmetleri'ne ait Facebook, İnstagram, Twitter hesapları üzerinden değişik tarihlerde paylaşımlar yapıldığı, davacının yine sözleşme kapsamında Facebook üzerinden davalı adına ücretli reklam verdiği ve bu reklamın yayınlandığı, böylelikle davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan edim yükümünü ifa ettiği, sunulan hizmetler kapsamında 9 aylık hizmet bedelinin 10.620,00 TL (KDV dahil) olarak doğduğu,

ayrıca davacının davalı adına 309,47 TL reklam bedeli ödemesi nedeniyle davacının davalıdan olan toplam alacağının 10.929,47 TL olduğu ve ancak davacı tarafından 2.770,00 TL ödeme yapıldığının kabul edilmesi nedeniyle bakiye alacağın 8.159,47 TL olduğu tespit edilmiş, ...'ın ... Sağlığı Hizmetleri şirketinin sahibi ve tek yetkilisi olduğu göz önünde bulundurulduğunda davanın, davalıların her ikisine de yöneltilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Somut olayda; davalı ... ile davalı Doktorsitesi şirketi arasında, uzman olarak adlandırılan davalı ... tarafından ödenecek hizmet bedeli karşılığında, uzman tarafından sağlanacak içeriklerin, davacı tarafından davalı uzman adına Facebook, Twitter ve Instagram siteleri üzerinden açılacak hesap ve sayfa aracılığı ile periyodik olarak paylaşılması, bu hesaplar üzerinden sosyal medya çalışmalarının yürütülmesini konusunda 25/04/2016 tarihli Sosyal Medya Hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, buna göre sözleşmenin konusunun; davalıya ait sosyal medya hesaplarının davacı tarafından yönetilmesi ve içerik paylaşımı yapılması olduğu,

sözleşmede ayrıca davacının sözleşme konusu faaliyetler sonucunda herhangi bir takipçi sayısı, gelir ya da kar oranı gibi garanti vermediği, reklamların ulaşacağı kişi sayısı ve bu reklamların müşteri, gelir, kar sağlayacağı konularında da garanti verilmediği, sözleşmenin yürürlük tarihinden itibaren 12 ay boyunca geçerli olduğu, her ne kadar işbu sözleşmede ücret belirtilmemiş ise de tamamlayıcı nitelikteki 21/04/2016 tarihli sözleşmede 12 aylık hizmet bedelinin 14.160,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafından düzenlenen 14.160,00 TL faturadan bakiye alacağın tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı,

sözleşmenin 3.4 maddesinde, davalı uzmanın, ilk 6 ay hariç en az 30 gün önceden yazılı olarak bildirilmek kaydıyla sözleşmeyi feshetme hakkı tanındığı, davalı ... tarafında, fesih yetkisi istinaden 27/12/2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile 27/01/2017 tarihinde feshedilmiş olduğunun davacıya bildirildiği, böylelikle sözleşmenin akdedildiği tarihten feshedildiği tarihe kadar 9 ay ayakta kaldığı, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre bu süre içerisinde davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği,

davacının 9 aylık hizmet süresinde, KDV dahil 10.620,00 TL hizmet bedeli ile sözleşmenin 4.7 maddesi kapsamında Facebook'a davalı adına ödenen 309,47 TL reklam bedeli dahil toplam 10.929,47 alacağa hak kazandığı, davalı tarafından yapılan 2.770,00 TL kısmı ödeme mahsup edildiğinde bakiye 8.159,47 TL tutar üzerinden davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, davalılardan ... Tic. Ltd.

Şti. sözleşmenin tarafı olmadığı gibi sözleşme ile belirlenen hizmet bedelinin davalı uzman ... tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olmakla, davalı şirket yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve takibin iptaline karar verilmesi gerekirken sanki tek bir davalının itirazı varmış gibi hangi davalı yönünden itirazın kısmen iptaline karar verildiği belirtilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun davalı ... yönünden esastan reddine, davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti yönünden kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.