İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/125 K.2021/73

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalıların ihale yolu ile müvekkili şirketin temizlik işlerini üstlendiklerini ve davalıların işçisi olarak çalışan ...'ın Sakarya İş Mahkemesinin 2010/1000 esas sayılı dosyası ile açtığı işçilik alacağı davası neticesi mahkeme ilamının Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 13/02/2014 tarihinde üst işveren olan müvekkilince 34.354,35-TL ödendiğini belirterek, şimdilik 30.000,00-TL alacağın davalıların sorumlu oldukları miktarlar tespit edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı ... şirketi vekilince cevap dilekçesi ile, davacının ödediği miktarın tamamı bakımından rücu hakkına sahip olmadığı, uğradıklarını iddia ettikleri zararın oluşmasında tek başına sorumlu olduğu, iş akdi haksız olarak feshedilen işçinin bizzat davacı tarafından istihdam edildiği ve iş akdine son verildiği savunmaları ile davanın reddi talep edilmiştir. Diğer davalılarca davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Ltd Şti'den rücuen talep edilebilecek alacağın 17.165,18-TL, ... Ltd. Şti'den rücuen talep edilebilecek alacağın 503,71-TL ve ... Ltd Şti'den rücuen talep edilebilecek alacağın 4.768,42,-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi neticesi; taraflar arasında akdedilen tip sözleşmelerde işçi hak ve alacakları nedeniyle açıkça yüklenicinin (alt işveren) davalıların sorumlu olacağı belirtilmiş olup, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından, davacının asıl işveren olarak iş mahkemesi ilamına göre ödemiş olduğu miktarı bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar kadarı itibariyle davalılara rücu edebilecekleri kabul edilmiştir.

Faiz alacağı bakımından ise. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2006/4909 esas ve 2007/7370 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere. TBK 169 (BK 147) hükmüne göre davacının işçiye ödemede bulunduğu tarihte alacağının muaccel olduğu, buna göre faiz başlangıcının ödeme tarihi kabul edilerek davalıların bilirkişi raporu ile tespit edilen sorumlu oldukları miktarların ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar '' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılardan ... şirketi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; 6098 Sayılı yasanın 167. maddesi uyarınca davacının ödediği miktarın tamamının rücu hakkına sahip olmadığı, -Karara esas alınan bilir kişi raporunun denetime elverişli olmadığı -Dava dışı işçinin, davacıya karşı açmış olduğu alacak davasının kendilerine ihbar edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Sakarya İş Mahkemesinin 2010/1000 Esas 20117521 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde dava dışı ...'ın ...

Ltd Şti ne karşı açmış olduğu işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklı alacak davasında davanın kabulüne( 11.058,28 TL kıdem tazminatının 30.06.2010 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, 500 TL ihbar tazminatının dava tarihinden, 1.036,57 TL ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 30.05.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, 250 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden,

3.480,03 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihi olan 30.05.0211 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine) karar verilmiş ve iş bu mahkeme ilamı Yargıtay 9.Hukuk dairesinin 2011/42354 E 2013/30980 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Sakarya İş Mahkemesince işçilik alacağına dair verilen mahkeme ilamının dava dışı ... tarafından takibe konulması sonucunda (ihbar, kıdem ve izin alacağı ile vekalet ücreti, faiz ve harç giderlerinden oluşan) toplam 21.651,61 TL alacağın tahsili talepli davacı aleyhine takip başlatılmıştır.

Bilirkişi raporu: (25.03.2016 tarihli raporda özetle); iş mahkemesine yargılaması yapılan dava dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre çalışanın 01.02.1999-26.06.2007 tarihleri arasında ... Ltd Şti, 02.07.2007-30.09.2007 tarihleri arasında ... Şti'nde, 02.10.2007-31.01.2010 tarihleri arasında ise ... Şti de ve 01.02.2010-30.06.2010 tarihleri arasında ise ... A.Ş.

De çalıştığının tespiti yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yüklenici çalışanların hakların kimin tarafından karşılanacağının açık hükme bağlanmadığı, özel bir düzenleme bulunmadığından TBK 167 madde uyarınca borçluların eşit payla sorumlu olacağı, asıl işveren olarak davacının tüm alacaklardan müteselsil sorumlu olacağı, izin , ihbar ve kıdem tazminatından İhbar olunan ... firmasının müteselsilen sorumlu tutulabileceği,buna göre ihbar ve yıllık izin ücreti bakımından davalı şirketlerden davacının talepte bulunamayacağı, kıdem tazminatı bakımından ise; ... şirketinden 3.009,91 TL, ...

Şirketinden 1.130,47 TL, Adalı şirketinden ise herhangi bir alacak talebinde bulunmayacağı belirtilmektedir. İki hukukçu(sigorta ) ve hesap bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda özetle; davacı işçinin tüm alacağının ödemek zorunda kalan davcı kumun, yaptığı ödemelerden kaynaklı olarak TBK göre asıl işveren /alt işverenler arasındaki iç ilişki nedeniyle rücu hakkına sahip olup, TBK 62.madde uyarınca davacının, rücu hakkına sahip olduğu,

yargıtay uygulamalarına göre kıdem tazminatının rücuen tahsilinde TBK 62.madde uyarınca alt işverenlerin çalıştırdığı sürelerle orantılı olarak alt işverenler arasında paylaştırma yapılacağı, yıllık izin ve ihbar tazminatından ise devralan son işverenin sorumlu olduğu ve davacı tarafça son işveren ... şirketine yönelik dava açılmadığı göz önünde bulundurulduğunda.

Sakarya İş mahkemesinin 2010/1000 E sayılı dosyasında yer alan ve dava dışı işçinin çalıştığı sürelerde nazara alınarak yapılan incelemede ...şirketinin 17.165,18 TL ... Şirketinin 503,71 TL ... şirketinin 4.768,42 TL ve dava dışı ... şirketinin 11.917,04 TL alacakla sorumlu kılınabileceği belirtişmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda ise, kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama 2. Bilirkişi heyetince düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle hüküm ihdas edilmiş ise de. Her iki raporda değerlendirmeye esas alınan hesaplamalar birbirinden farklıdır. Ortada birbiriyle çelişen iki rapor olduğu halde, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, ikinci raporun neden hükme esas alındığı somut olarak gerekçeledirilmeden hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle, gerekçenin değerlendirilmesi bakımından hangi verilerinin esas alındığının açıkça belirtilmek suretiyle ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığından davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davalı ...

Ltd Şti.'nin başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2- Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2015/798 Esas, 2017/451 Karar ve 13/06/2017 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 383,17 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,