İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/1299 K.2023/414

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde ... Ltd. Şti.'nin 03/06/2013- 25/10/2013 tarihleri arasında ... nolu işyerinin ekstra sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu sigortalının iş yeri 16/06/2013 tarihinde bakım ve yeterliliği sağlanmamış olması sebebiyle binanın yağmur oluklarından sızan sular sebebiyle hasarlandığını, bağımsız eksper tarafından verilen eksper raporunda şiddetli yağış sırasında yağmur oluk ve derelerinden tepen suların çatı kaplamasının zeminine yayıldığını betondan sızarak sigortalı iş yerine sirayet ettiğini, oluşan bu hasar sonrası dava dışı sigortalısına 02/01/2014 tarihinde 12.880,00TL ödeme yapıldığını belirtilerek bu bedelin davalıdan tazmini talep edilmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin binanın maliki olmayıp kiracısı olduğunu, söz konusu zarardan davalının sorumlu olmadığını, davalının kiralayan sıfatıyla dahi olsa sorumluğunun bulunmadığı bina maliki olan ...

A.Ş.'nin davaya ihbar edilmesi gerektiğini, meydana gelen hasardan davalı şirkete sorumluğunu doğuracak mahiyette bildirim yapılmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; mecurun ...

A.Ş.'ye sorunsuz ve kullanıma uygun olarak teslim edildiğini, B.K 306 maddesine göre kiracının kiranın başlangıcında veya kullanımı sırasında tespit ettiği ayıpları kiraya verene bildirmesi ve ayıpların giderilmesini istemesinin gerektiğini, kiracının böyle bir bildirimde bulunmadığını, çatı ve oluklardaki taşmayı önlemek için başka bir ifade ile suların süratle tahliyesini sağlamak için pompa kurulduğunu, davacının sigortalısının bu sistemi çalıştırmayarak zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacının talebinin haksız olduğunu belirterek açılan davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... sunulan raporda ... sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı olan ... Ltd. Şti.'nin başlangıç tarihi 03/05/2013 bitiş tarihi 25/10/2013 olan iş yerinin ekstra sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 16/12/2013 tarihinde dava konusu sigorta hasarıyla ilgili olarak ... Sigorta... Ltd. Şti tarafından ekspertiz raporu düzenlendiği, 29/08/2012 tarihinde ... ile kira sözleşmesi imzalandığını, 01/09/2012 tarihinde ...

A.Ş ile alt kiracı .... Ltd.

Şti. arasında kira sözleşmesi imzalandığını, tespit edilmiş olmakla kanaat olarak bilirkişi raporunda sigorta hasarının meydana gelmesinde sorumlu ve kusurluluğu açısından ...'nın sorumlu olmadığı, ... ğun sorumlu olmadığı, yalnızca kusur oranı tespitinde ise tam sorumlu olan ... ğun BK 70. Madde gereği, %100 kusurlu olduğu, nihai hasar tazminat bedeli hesaplanmasına emtia hasar tazminatının 4.900,00 TL dekorasyon hasar tazminatınnı 7.980,82 TL toplam 12.880,82 TL olarak hesaplanmış olduğu, ...

Sigorta A.Ş'nin ihbar edilene rücu etme imkanının olduğu, diğer şirketlerden talep etme hakkının olmadığı rapor halinde sunulmuş, sunulan itiraz dilekçesindeki hususlar değerlendirildiğinde, gene ...'tan talep edilme imkanının bulunduğu, temerrüt halinde ...

A.Ş (asıl kiracı sıfatıyla rücu etme imkanı olduğundan) ...'dan da talep edilebileceği rapor halinde sunulmuş, taraflar başka bir delil ibraz etmediğini belirterek mahkememizce inceleme yapılmış, rapor doğrultusunda dosyadaki deliller incelenmiş, ve hukuken ...'nın birlikte sorumluluğu konusunda mahkemece kanaat hasıl olduğundan binanın maliki olan ...'a bildirme yükümlülüğü olan ...

A.Ş olması ve bu ayıpları bildirmediğinden ... ğun sorumluluğunun olması kabul edilemez, ancak ... bu duruma düşüren ... bu rakamı bildirmediği için ... talep edebilir. Bu aşamada davacının davasının kabulü" ne dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, davalının binanın maliki olmadığı, davalının hangi gerekçeyle sorumlu tutulduğunun anlaşılamadığı, gerekçesiz hüküm kurulduğu, davalı alt kiraya veren olduğu ve kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (T.T.K.) 1472 (6762 sayılı T.T.K.'nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş olup, davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosyada yapılan incelemede gerekçeli kararın davalı tarafa 25.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği e-tebligat mazbatasında anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından sunulan 27.09.2019 tarihli süre tutum dilekçesinde 15 günlük yasal süre içerisinde gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulacağı beyan edilmiştir.

Davalı vekilince 27.09.2019 tarihinde istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısı sunulmuş ve UYAP sistemde yapılan incelemede 11.11.2019 tarihli havale ve evrakın oluşturulma tarihli istinaf başvuru dilekçesi düzenlendiği ve bu haliyle süresinde gerekçeli istinaf yasa yolu başvuru dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, gerekçeli karar davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen yasal süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamış olup, HMK'nin 355. maddesinde yer alan "inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" düzenlemesi gereğince dosya incelenmiş olup, kamu düzenine aykırı bir husus tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 352/1.c , d maddesi uyarınca reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.