İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/1355 K.2023/510

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan 16/02/2017 tarihli ... Ada ... Parsel Toplu alanı Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmeleri'nin 4. Maddesi gereği davalı tarafın yöneticiliğini yaptığı sitede özel güvenlik hizmetlerinin müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini aynı sözleşmede ödeme başlıklı madde gereği davalı tarafça aylık olarak yapılacağı belirtildiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete borcu 4.247,90 TL borcu ödemediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı güvenlik şirketi 01/04/2017-01/04/2018 tarihleri arasında müvekkilin yönetimini yaptığı ... Ada .. Parsel toplu yapı alınının güvenlik hizmetlerini yerine getirdiğini, kimliği belirsiz kişinin kendisine haber verilmeden içeriye girmesine çok sinirlenen daire sakininin güvenlik görevlilerinin bulunduğu nizamiye giriş tarafındaki camını, kameraların izlendiği monitörü, elektrikli ısıtıcıyı, klimayı ve telsiz telefonunu kırdığını, müvekkilinin ise davacı şirketin kusuru sebebiyle zarar gören ve kırılan eşyaları yeniden aldığını, güvenlik şirketinin bu zararları karşılamaya yanaşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu çerçevesinde davacının sözleşmeden kaynaklı bakiye hizmet alacağının tahsili istemiyle başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu..." gerekçesiyle, itirazın iptali ile 4.247,90 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, zarar hizmet kusurundan kaynaklandığı için davacının sorumlu olduğunu, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların;

o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. Mahkemece 4.247,90 TL TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tarih 18/06/2019, dava değeri ve kabul edilen miktar 4.247,90 TL TL'dir. Kararın verildiği tarih itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 4.400,00 TL olarak belirlenmiştir. Yani bu miktarın altında olan kararlar kesin olup, istinafa konu kararın verildiği tarih itibariyle kararın kesin olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M