İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/2035 K.2020/337

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi tarafından davacı Sağlık Bakanlığına karşı Ankara 8. İş Mahkemesi'nin 2012/886 E. Sayılı dosyası ile dava açtığı Ankara .... İcra Müdürlüğü'nen ... Esas sayılı dosyasına 17.11.2014 tarihinde 15.490,83 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçi ile Bakanlık arasında herhangi bir sözleşmeye dayalı iş ilişkisinin olmadığı davalılar ile Sağlık Bakanlığı arasında sözleşme imzalandığı, meydana gelen kamu zararından şimdilik 8.224,86 TL'sinin davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/843 Esas sayılı dosyası ile iflas ettiği tasfiye işlemlerinin Ankara .... İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapıldığı, iflas masasının yasal temsilcisinin iflas idaresi olduğu, durdurma isteminin yerinde görülmemesi halinde davanın reddini ve dava dışı işçinin müflis şirketten alacaklı olduğu anlamına gelmediğini talep ve beyan etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin iflas halindeki davalıya karşı yürütülmesi sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Dosyada davalının dava açıldıktan sonra 28/12/2016 tarihinde iflas ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davaya bakan Asliye Hukuk mahkemesinin bu davayı Kayıt Kabul davası olarak sonuçlandırması gerekmektedir.Yargılama devam ederken taraflardan birinin iflas etmiş olması davaya bakan mahkemenin görevini ortadan kaldırmaz, bu nedenle davaya görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varılmakla, mahkememizin karşı görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK 114, 115. Maddelerine göre DAVANIN USULDEN REDDİNE, İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,''dair karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca dava dışı işçiye ödene tazminat bedelinin rücuen davalıdan tazmini istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu 5.Asliye Hukuk mahkemesinde yargılaması yapılan davada; dava dışı işçi Mürüvet Türedi tarafından Ankara 8 İş mahkemesinde 2012/886 E sayılı dosya ile açılan işçilik alacağına ilişkin davanın kabulü ile bir kısım alacağın Sağlık Bakanlığı 'ndan tahsiline karar verildiği ve anılan iş bu mahkeme kararının Ankara ...İcra Müdürlüğünde ...

E sayılı ile takibe konulduğu, takip konusu alacağın Bakanlık tarafından 17.11.2014 tarihinde 15.490,83 TL olarak ödendiği ve iş bu ödenen bedelin rücuen tazmininin .... Şti ile ....... Şti talep edildiği, mahkemece ....Şti ne yönelik açılan davanın ayrı esasa kaydına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İş bu davalı yönünden yeni esas numarası üzerinden mahkemece yapılan yargılamada , davalı şirket yönünden verilen iflas kararı nedeniyle ; davanın HMK 114-115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine , TTK nun 4. Ve 5. Maddeleri uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 5.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının 09.10.2019 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın İstanbul (Anadolu)12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/407 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve İstanbul Anadolu 12. Asliye ticaret Mahkemesince ihtisas mahkemeleri olarak 1.-2.-ve 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair 15.10.2019 tarihinde verilen karar ile dosyanın Hukuk Mahkemeleri Tevzi birimine gönderilmesine binaen dosyanın İstanbul (Anadolu)1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/606 E sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır.İstanbul( Anadolu) 1.Asliye Ticaret Mahkemesince 21.10.2019 tarihinde verilen karar

ile davalı ....Şti nin dava açıldıktan ve yargılama aşamasında 28.12.2016 tarihinde hakkında iflas kararı verildiği ve bu haliyle davada görevsizlik kararı veren asliye hukuk mahkemesinin iş bu davayı kayıt kabul davası olarak görüp sonuçlandırması gerektiği ve İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliyesi Hukuk dairesine re'sen gönderilmesine dair karar vermiştir.

Mahkemece verilen iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf dilekçesi sunulmuştur. Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2016 tarih ve 2015/483 Esas sayılı kararı ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Cad. 50/13 Kavaklıdere/Çankaya - Ankara adresinde bulunan ....

A.Ş. hakkında iflas kararı verildiği, İstanbul (Anadolu)5.Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın ise 06.10.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Davaya konu somut uyuşmazlıkta, dava alacak davası olarak açılmıştır. Yargılama aşamasında ise, davalı hakkında iflas kararı verilmiştir.

Bu halde davacı tarafça açılan alacak davası, kayıt kabul davasına dönüşmüştür.Davanın açılmasının usul hukuk bakımından hasıl ettiği sonuçlardan biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin sabit hale gelmesidir. Yani sonradan ortaya çıkan değişikliklerden görev ve yetki konularının etkilenmeyeceğidir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 16.02.2011 tarih 2010/14416 E;1994 K. Sayılı İlamı da bu yöndedir.Davalı müflis aleyhine açılan alacak davası iflas üzerine kayıt kabul davasına dönüştüğünden, Asliye Hukuk Mahkemesince davaya kayıt kabul davası olarak bakmaya devam etmesi gerekmektedir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş olup istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜ M