İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/2141 K.2024/83

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı ile davalı ...

Temizlik şirketi arasında 28/03/2006 tarihinde PTT alım ve satım yönetmeliğine göre posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işlemlerine ilişkin sözleşme düzenlendiği, dava dışı ...'ın bu sözleşme kapsamında Maltepe PTT Merkez Müdürlügünde posta dağıtıcısı göreviyle davalı şirket işçisi olarak çalışmaktayken iş akdinin 01/01/2007 tarihinde haksız olarak feshedildiğinden dolayı alacaklarının tazmini amaçlı Kartal 4. İş mahkemesinde dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı ... aleyhine açılan dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına,

PTT Genel Müdürlügü aleyhine karşı açılan davada ise davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince de onandığı, dava dışı ... vekilinin ilk derece mahkemesinin kararı üzerine Ümraniye ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden ilamlı takip başlatıldığı ve davacı tarafça 29.408,95 TL teminat yatırılmak suretiyle mehil vesikasının alındığı, bakiye dosya borcu için Ümraniye ...

İcra Müdürlüğünün göndermiş olduğu muhtıra sebebiyle 4.743,31 TL'ninde 10/09/2012 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı böylece toplamda davacı tarafça 34.152,26 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı belirtilerek, davalı ... firması ile davacı arasında imzalan 28/03/2006 tarihli sözleşmenin 33. Maddesi uyarınca yüklenici firmanın işçinin her türlü alacağından sorumlu olduğu, belirtilerek davalı şirketlerin sorumluluklarının söz konusu olduğu,

bu nedenle davacı idarenin icra tehdidi altında ödediği iddia olunan 34.152,26 TL'den dava dışı işçinin çalışmış olduğu dönemlerde nazara alınarak dava dışı ...'a ödemek zorunda kaldığı iddia olunan 34.152,26 TL'nin ödenmesine davalı firmaların sebebiyet verdiği iddiasıyla iş bu firmaların ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan dönemlerine aylık paylar nazara alınarak rucüen tazmini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile. Dava dışı ...'ın davacının işçisi olduğu, bu nedenle ödenen tüm tazminat ve işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğu, davacı ile davalı arasında asıl işveren - alt iş veren ilişkisi kabul edilecek olsa dahi davalının ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı gibi işçilik alacaklarından hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davalılardan ...

Şirketi vekili cevap dilekçesi ile. Dava dışı ...'ın 20/10/1997 - 20/10/1998 tarihlerinde davacı şirketten ihale alan ve iş bu davalı şirketle ilgisi bulunmadığı belirtilen ... Kargo şirketiyle çalıştığı, dolayısıyla husumetin bu şekilde yöneltilmesi gerekilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan 24/06/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; Davalılardan ... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti.'nin birlikte 496,43 TL'den sorumlu olarak; davalılardan ...Ltd. Şti'ne münferiden 638,62 TL.'den sorumlu olarak; davalılardan ... Ltd. Şti.'nin münferiden 94,46 TL.'den sorumlu olarak; davalılardan ... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti.nin birlikte 2.630,55 TL.den sorumlu olarak, davalılardan ...LTd. ŞTi.nin münferiden 4620,69 TL.den sorumlu olarak 29/03/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumluluklarına ve bu oranlar uyarnıca davalılardan tahsiline, davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin ise reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporunun tamamen hatalı olduğunu, devreden devralan şirketlerin müteselsil sorumluluğu nedeniyle davada taraf gösterilmeyen dava dışı şirketlerin bünyesinde geçirilen sürelerinde hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçiye ödenen işçilik alacaklarından, davalıların sorumlu olduğu iddiası ile ödenen bedellerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı asıl işveren ile davalı alt işverenler arasında yapılan ihale kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi ...'ın işçi alacaklarının tahsili amacıyla davacı asıl işveren PTT Genel Müdürlüğü ile ile davalı son alt işveren ... şirketi aleyhine Kartal 4. İş Mahkemesi'nin 2007/451 Esas sayılı dosyasında açılan davanın, davalı ... yönünden dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, PTT Genel Müdürlügü yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay onaması ile 28/06/2012 tarihinde kesinleştiği, dava dışı alacaklı işçinin Ümraniye ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ile davacı şirket aleyhine icra takibine geçtiği, davacı tarafça icra dosyasına 29/03/2010 günü 29.408,95 TL nakit teminat yatırıldığı, hükmün onanması ile birlikte bakiye borç kapsamında dosyaya 10.09.2012 günü 4.743,31 TL ödendiği anlaşılmıştır.

Asıl işverenle alt işverenler arasında yapılan hizmet akitlerine göre yapılan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışan işçilerin işçilik alacakları için açtıkları davalar sonunda ödenmesine karar verilen miktarlardan alacaklı işçiye karşı her biri müteselsilen sorumludurlar. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar.

İç ilişkide (alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki ilişkide) ise, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler.

Ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi ilişkin Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05/05/2023 tarih 2023/1118 Esas 2023/1683 Karar sayılı ilamında ifade edildiği gibi " hizmet alımına ilişkin tip sözleşmelerde, işçilik ücretleri arasında işçilere ait özlük haklarının tümü belirlenmekte ve bu şartlarla sözleşme imzalandığı, İş Kanunu'nda, işçiyi korumak amacıyla düzenlenmiş olan asıl işveren ve alt işverenin (yüklenici) müteselsil sorumluluğuna ilişkin düzenlemenin taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinde iç ilişki bakımından uygulanması mümkün olmadığı,

hizmet alım sözleşmelerinde, işçilerin özlük hakları ile ilgili olarak yüklenici (alt işveren) lehine herhangi bir hüküm bulunmaması durumunda, yüklenicinin (alt işveren) işçisi ile organik bir bağı olmayan asıl işveren, işçilerin özlük haklarından sorumlu tutulmaması gerektiği" dairemizde de benimsenmiştir.

O halde, uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi, hizmet alım tip sözleşmesi, teknik şartname ve hizmet işleri genel şartnamelerinin sorumluluğa yönelik hükümlerinin tatbiki gerekir. Bu nedenle tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinde işçi alacaklarından kimin ne kadar sorumlu olduğuna ilişkin hüküm varsa bu hükümler tarafları bağlar.

Hizmet sözleşmelerinde, ihale evraklarında teknik ve idari şartnamelerde ve diğer taraflar arasında karşılıklı düzenlenen belgelerde asıl işverenin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı durumlarda, asıl işveren ödemiş olduğu miktarın tamamını, ilgili alt işverenden rücuen tahsilini talep edebilirken alt işverenin, asıl işverenden rücu imkanı yoktur.

Ayrıca son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, tamamından sorumlu olmasının İş Kanunu gereği yalnız işçiye karşı olduğu, işçiyi çalıştırmış olan alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de alt işverenlere rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının alt işverenlerden bu alacak kalemi ile ilgili talep edebileceği miktar da açıkça belirlenmelidir.

(Y.13. HD. 24/05/2018 T, 2015/38873 E.-2018/6205 K. ve yine aynı Dairenin 31.5.2018 T, 2016/2779 E.- 2018/6452 K. ve 11/05/2017 tarih, 2016/7790 E. 2017/5936 K. sayılı ilamları) Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarihli 2021/616 E. 2021/1083 K. Sayılı ilamında; "...Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir.

Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.İhbar tazminatından son işveren sorumludur.

Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır." şeklindedir.

Taraflar arasında düzenlenen Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 23. maddesi, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmü uyarınca yüklenicinin sorumlulukları hususunda Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin altıncı bölümüne atıf yapılmıştır.Hizmet İşleri Genel Şartaamesinin Altıncı Bölümünün konuya ilişkin 38.maddesisi “...Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi,

haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir.İş Mahkemesi kararında belirtilen alacak kalemleri incelendiğinde.

7.364,54 TL kıdem tazminatı, 1.183,11 TL ihbar tazminatı, 3.313,18 TL fazla mesai alacağı, 618,83 TL genel tatil alacağı, 2.885,26 TL izin alacağı, 1.843,79 TL vekalet ücreti, 829,70 TL harç ve 277,40 TL yargılama giderleri olduğu, işlemiş faiz ile birlikte toplam 24.569,53 TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davacı tarafça icra dosyasına 29/03/2010 günü 29.408,95 TL nakit teminat yatırıldığı, hükmün onanması ile birlikte bakiye borç kapsamında dosyaya 10.09.2012 günü 4.743,31 TL olmak üzere toplamda 34.152,26 TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır.

SGK hizmet dökümüne göre dava dışı işçinin çalıştığı dönemler nazara alındığında; ... Turizm ve ... Kargo: 20/10/1997 - 20/10/1998 döneminde - 360 gün Davalı ... Turizm ( ... Turizm ): 03/05/1999 - 13/05/2000 döneminde - 360 gün ... Servis A.Ş. : 01/09/2000 - 03/11/2001 döneminde -393 gün Davalı ... (... Motorlu Taşıtlar) : 01/12/2001 - 08/01/2002 döneminde -38 gün ... Hizmetler : 09/01/2002- 21/06/2005 döneminde - 1242 gün Davalı ... Kargo ve ... Motorlu Taşıtlar ( ...

Posta) : 22/06/2005- 01/04/2006 döneminde -310 gün Davalı ...: 02/04/2006 - 01/01/2007 döneminde - 269 gün çalıştığı anlaşılmaktadır.

Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; asıl işverenin, yüklenicilerin (alt işveren) işçileriyle herhangi bir organik bağ bulunmadığı, işçilerin mali hakları hakkında düzenlenen maddede, asıl işverenin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığından asıl işveren ödemiş olduğu miktarın tamamını, ilgili alt işverenden rücuen tahsilini talep edebilecektir.

Ancak yukarıda ifade edildiği gibi, her bir alt işverenin kıdem tazminatından, fazla mesai ücretinden ve genel tatil ücretinden kendi çalıştırdığı dönemden, son alt işverenin ise ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tamamından sorumlu tutularak, ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de alt işverenlere rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama ile yapılarak hesaplama yapılması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu şekilde hesaplama yapılmadığı, bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmüştür.

Buna göre; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücretinin toplamı olan 11.296,55 TL TL'den her bir alt işveren kendi çalıştırdığı dönemden, ihbar tazminatı ile izin ücreti toplamı olan 4.068,37 TL 'nin tamamından son alt işveren ... şirketi sorumlu olduğu, yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de alt işverenlere rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama ile yapılması gerekmektedir.

Mahkeme kararına dayanak yapılan SGK verilerine göre dava dışı işçinin çalıştığı toplam 2972 günün davalı ... şirketinde şirketi bünyesinde çalıştığı sürenin % 9,05'ne, ...'da %10,43'ne, ... Turizm'de % 12,11'ne, ... Eğitim'de %1,27'ne tekabül etmektedir.

Davalı ... şirketi; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücretinin toplamı olan 11.296,55 TL TL'den işçinin çalıştığı süreye göre 1.022,33 TL ile ihbar tazminatı ile izin ücreti toplamı olan 4.068,37 TL 'nin tamamından olmak üzere toplam 5.090,70 TL 'sinden sorumludur. Bu tutar, mahkemece hükmedilen, yargılama gideri, vekalet ücreti harç hariç toplam 15.364,92 TL alacağın % 33,13'üne tekabül etmektedir.

Takip dosyasındaki alacak kalemleri ile yapılan ödemeler karşılaştırıldığında ; davacının ödediği 34.152,26 TL ödeme tutarından 15.364,92 TL'si mahkemece hükmedilen işçi alacakları, 18.787,34 TL'si yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve takip masrafıdır.

Emsal yargıtay kararlarında ifade edildiği gibi işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de alt işverenlere rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak hükmedilmesi gerektiğinden davalının yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve takip masrafı olarak sorumlu olduğu miktar 18.787,34 TL'nin % 33,13'üne tekabül eden 6.224,14'dir.

Buna göre, davacının, davalı ... şirketinden rücu edebileceği alacak miktarı; kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, genel tatil ücreti, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı kalemleri yönünden toplam 5.090,70 TL, bu alacaklardan kaynaklanan yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve takip masrafı olmak üzere toplam 6.224,24 TL olmak üzere genel toplam 11.314,24 TL Davalı ...

Şirketi yönünden; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücretinin toplamı olan 11.296,55 TL TL'den işçinin çalıştığı süreye göre 1.178,23 TL 'sinden sorumludur. Bu tutar, mahkemece hükmedilen, yargılama gideri, vekalet ücreti harç hariç toplam 15.364,92 TL alacağın % 7,66'sına tekabül etmektedir. Davalının yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve takip masrafı olarak sorumlu olduğu miktar 18.787,34 TL'nin % 7,66'sına tekabül eden 1.439,11 dir.

Buna göre, davacının, davalı şirketten rücu edebileceği alacak miktarı; kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, genel tatil ücreti alacağı kalemleri yönünden toplam 1.178,23 TL, bu alacaklardan kaynaklanan yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve takip masrafı olmak üzere toplam 1.439,11 TL olmak üzere genel toplam 2.617,34 olarak hesap edilmiştir. Davalı ...

Eğitim Şirketi yönünden; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücretinin toplamı olan 11.296,55 TL TL'den işçinin çalıştığı süreye göre 143,45 TL 'sinden sorumludur. Bu tutar, mahkemece hükmedilen, yargılama gideri, vekalet ücreti harç hariç toplam 15.364,92 TL alacağın % 0,93'sına tekabül etmektedir. Davalının yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve takip masrafı olarak sorumlu olduğu miktar 18.787,34 TL'nin % 0,93'sına tekabül eden 174,71 dir.

Buna göre, davacının, davalı şirketten rücu edebileceği alacak miktarı; kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, genel tatil ücreti alacağı kalemleri yönünden toplam 143,45 TL, bu alacaklardan kaynaklanan yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve takip masrafı olmak üzere toplam 174,71 TL olmak üzere genel toplam 318,16 TL, Davalı ...

Turizm Şirketi yönünden ; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücretinin toplamı olan 11.296,55 TL TL'den işçinin çalıştığı süreye göre 1.368,01 TL 'sinden sorumludur. Bu tutar, mahkemece hükmedilen, yargılama gideri, vekalet ücreti harç hariç toplam 15.364,92 TL alacağın % 8,9'una tekabül etmektedir. Davalının yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve takip masrafı olarak sorumlu olduğu miktar 18.787,34 TL'nin % 8,9'una tekabül eden 1.672,04 dür.

Buna göre, davacının, davalı şirketten rücu edebileceği alacak miktarı; kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, genel tatil ücreti alacağı kalemleri yönünden toplam 1.368,01 TL, bu alacaklardan kaynaklanan yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve takip masrafı olmak üzere toplam 1.672,04 TL olmak üzere genel toplam 3.040,05 TL olarak hesap edilmiştir.

Her ne kadar davalılardan ... şirketi yönünden de hüküm kurulmuş ise de dava dışı işçinin, davalı ... şirketinde değil ... Turizm ve ... Kargo yanında çalıştığı, davalı ... İle dava dışı ile ... Tur.

Şirketinin aynı şirketler olduğuna ilişkin dosyaya sunulmuş bilgi ve belge bulunmadığı, davalı vekilinin husumet itirazında bulunduğu görülmekle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken sorumluluğuna gidilmesi hatalı ise de hükmün davalı vekilince istinaf edilmemesi üzerine kazanılmış haklar gözetilerek davalı şirket yönünden hesaplama yapılmadan mahkemece hükmedilen bedel üzerinden yeniden hüküm kurulmuştur.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, hesaplamaya yönelik nedenlerle kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince kaldırılmasına, yargılamada eksiklik olmaması nedeniyle kazanılmış haklar gözetilerek hükmün düzeltilmesi cihetine gidilerek esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1362 Esas, 2019/1221 Karar sayılı ve 22/10/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, -Davalılardan ... Ltd. Şti.'nin münferiden 496,43 TL'den sorumlu olarak; -Davalılardan ...Ltd.

Şti'ne münferiden 3.040,05 TL.'den sorumlu olarak; -Davalılardan ... Ltd. Şti.'nin münferiden 318,16 TL.'den sorumlu olarak; -Davalılardan ... Ltd. Şti.'nin münferiden 2.617,34 TL.den sorumlu olarak, -Davalılardan ...LTd.

ŞTi.nin münferiden 11.314,24 TL'den sorumlu olarak 29/03/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumluluklarına ve bu oranlar uyarnıca davalılardan tahsiline, DAVACIYA ÖDENMESİNE, fazlaya dair istemin ise REDDİNE, a-Alınması gereken 1.214,95 TL karar ilam harcından peşin alınan 583,25 TL harcın ( mahsup edilen harcın davalılardan ... şirketinin sorumlu olduğu 772,80 TL harçtan düşülmek suretiyle) mahsubuyla eksik kalan 631,70 TL 'sinin 33,90 TL'sinin ...

Turizm Şirketinden, 207,70 TL'sinin ... Şirketinden, 21,70 TL'sinin ... Şirketinden, 178,80 TL'sinin ... Şirketinden, 189,55 TL'sinin ... Şirketinden tahsili hazineye irat kaydına, b-)Davacının yapmış olduğu 583,25 TL peşin harcın davalılardan ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında 2.630,95 TL başvurma ve vekalet harcı, tebligat ve yazışma gideri ile bilirkişi giderinin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 38,13 TL'sinin ...

Turizm Şirketinden, 234,10 TL'sinin ... Şirketinden, 23,40 TL'sinin ... Şirketinden, 199,95 TL'sinin ... Şirketinden, 870,80 TL'sinin ... Şirketinden tahsili davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, c-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.786,20 TL avukatlık ücretinin 498,00 TL'sinin ... Şirketinde , 3.041,40 TL'sinin ...

Şirketinden, 320,10 TL'sinin ... Şirketinden, 2.614,50 TL'sinin ... Şirketinden, 11.312,20 TL'sinin ... Şirketinden tahsili davacıya verilmesine, d-Davalılardan ... ile ...

Şirketleri kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar bakımından karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 17.786,20 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, ç-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara resen iadesine,