İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/2175 K.2021/445

HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı dava dilekçesinde. Müvekkil şirket ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarından ... vefatına kadar yaklaşık 12 yıl piyasada işi yapan ve medikal alanda tanınan firmanın bu porföyü kaybetmek istememesinden dolayı her iki firmanın yöneticisi olan Müdür .... Tic.

Şti.'ni kurduğunu, bu dönemde ihbar olunan ... ve Ortağına vekalet yetkisi verildiğini ve bu işlemlerden dolayı malların evrakı mezkur firmaya teslim edildiğini , iş takip, sevk ve idaresini yapan Gümrük Şirketi, davalı ... ile olan tüm bağlantı ve hizmet alımını kendisinin yaptığını, müvekkil firmanın ise üzerine düşen bütün yükümlülüklerini eda ettiğini,

bu hizmetin yükümlüsü olan Gümrük firması gerekli izin ve belgelerin hazırladığını beyan etmesi üzerine mallar gümrük alınana belirlenen saatlerde gönderildiğini ve teslim edildiğini davalı tarafça verilen lojistik hizmeti verilmeden malların ihracı gerçekleşmediğini ve çıkışı yapılamadığını bununla beraber davalı taraftan hizmet alınmadığını, davalının fatura düzenlemiş olmasına rağmen fatura karşılığında herhangi bir hizmet sunmadığını belirterek borç miktarının Bakırköy ....

İcra kasasına depo edilmek kaydıyla İ.İ.K 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil firmanın icra baskısı altında ödediğini 8.000 USD'nın borçlu olmadığının tespiti ile tahsil tarihinden itibaren davalıdan istirdadını, müvekkil firmanın icra dosyasındaki takip alacağından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''.. taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı menfi tespit ve icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olup, bu tür davaların TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu hususları açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.

İşbu davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olup, davanın esası bir paranın ödenmesine ilişkin olmakla arabuluculuğa tabi olacağı kuşkusuzdur. (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2020/833 Esas, 2020/704 Karar sayılı ilâmı) Bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan dava hakkında 'Davanın 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi ve HMK'nun 115. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan Usulden Reddine'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerleşik Yargıtay içtihatları ve 4515 sayılı kanun uyarınca tarafımıza vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği belirtilerek Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2020 tarihli 2020/577 E. sayılı ve 2020/552 K. Sayılı kararının kaldırılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, tarafların arabuluculuğa başvurmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekilince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık, davanın usulden reddine dair verilen karar sonucunda davalı yararına vekalet ücreti takdir edilip edilemeyeceğidir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Maddesinde görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartı yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddine, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücretin nasıl belirleneceği ifade edilmektedir.

Buna göre dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verildiğinde tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı ücretleri geçmemek üzere 3. kısma göre davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Davaya konu uyuşmazlıkta ise; dava tarihinin 10/09/2020, karar tarihinin 11/09/2020 olduğu ve dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğe çıkarılmadan dosya üzerinden , davanın usulden reddine dair karar verildiği, ayrıca Bakırköy ...

Noterliği'nce 18/06/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamede davalı şirkete Av. ...'un vekil olarak tayin edildiğine dair vekaletname sunulduğu ve iş bu vekaletnamenin vekalet pulu makbuzuna göre 11/09/2020 tarihinde harçlandırıldığı, mahkemece davalı vekili yararına vekalet ücreti hükmedilmediği anlaşılmakla mahkemece verilen karara aykırılık teşkil etmediği tespit edilmiştir.Yukarıda yer alan bilgi ve belgeler ışığında mahkemece verilen karar ile davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde.

HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre. HMK m. 353/1,b1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınan 148,60 TL'lık başvuru harcının hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nun istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,