İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/25 K.2020/3

Gereği düşünüldü

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı müflis şirket arasında 30/04/2001 tarihli verimlilik iş birliği programı sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda şirkete gaz tedarik edilip tüp kiralandığını, davalı ticari ilişkinden kaynaklanan borcu ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, 86.799,26 TL asıl alacak ve 15.684,38 TL faiz olmak üzere toplam 102.483,64 TL alacak yönünden takibin kesinleştiğini, davalının iflasına karar verilmesi sebebi ile alacağın kaydı için talepte bulunulduğunu ancak talebin tamamının reddedildiğini ileri sürerek 160.847,95 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iflas tarihindeki alacak miktarını masaya bildirip alacağın varlığını ve miktarını ispata yarar belgeleri sunmadığından ve alacak miktarı belirsiz olduğundan talebin reddine karar verildiğini savunarak alacağın varlığının ve miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, davacının alacak iddiasını ispatlayamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında 30.04.2001 tarihli Verimlilik İşbirliği Programı Sözleşmesi, Özel Müşteri Tüplü Gaz Satış ve Tüp Kira Sözleşmesi ve 10.07.2001 tarihli Tüplü Propan Satış ve Tüp Kira Protokolü Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda müflis şirkete mal ve hizmetler verildiği, buna ilişkin faturaların düzenlendiği, faturalara ilişkin irsaliyelerin mahkeme dosyasına sunulduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre verilen mal ve hizmetlerin tutarı, yapılan ödemeler dikkate alındığında iflas tarihi olan 12/06/2013 tarihi itibariyle davacının müflis şirketten 86.799,26.-TL alacaklı olduğu,

yine aynı bilirkişi raporunda 12/06/2013 iflas tarihi itibariyle davacının 40.997,26.-TL temerrüt faizi alacağının oluştuğu, müflis şirket hakkında başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 86.799,26.-TL asıl alacak üzerinden başlatılan takibin de iflas tarihinden önce kesinleşmiş olduğu olguları birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacının alacağının varlığını kesin delillerle ispat edemediğini, eksik ve hatalı incelemeyle verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür.

Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul .... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 02/06/2014 tarihli cevabı yazıda, müflis ...San. A.Ş. İlişkin iflas dosyasında düzenlenen sıra cetveli 18/05/2014 tarihli ...

Gazetesi ile aynı tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacı tarafından iflas masasına 160.847,95 TL alacak kaydı yaptırıldığı, alacağın tamamı gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verildiği ve red kararının 14/05/2014 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından masraf yatırılmadığından en son ilan tarihi olan 18/05/2014 tarihinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 28/05/2014 tarihinde davanın açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.Davacı ile müflis şirket arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi ve iflas tarihi itibariyle davacının alacağının tespiti noktasında mali müşavir bilirkişinden alınan kök raporda özetle davacı ile davalı arasında 2007 yılıyla ilgili olarak aralarında alım-satıma dayalı ticari ilişkinin var olduğu cari hesap hareketlerinden anlaşıldığı,

dosyada mevcut olan faturalara, davalı tarafından itiraz edildiğine dair dava dosyasında bir belgeye rastlanmadığı, yapılan incelemeler neticesinde iflas tarihi itibariyle davacının, müflis şirketten 86.799,26 TL asıl alacak, 40.997,26 TL temerrüt faiz alacağı bulunduğu, müflis şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ibraz edilemediğinden inceleme yapılamadığı görüş ve tespitine yer verilmiştir.Somut olay incelendiğinde; davacı şirket ile müflis şirket arasında 30.04.2001 tarihli Verimlilik İşbirliği Programı Sözleşmesi,

Özel Müşteri Tüplü Gaz Satış ve Tüp Kira Sözleşmesi ve 10.07.2001 tarihli Tüplü Propan Satış ve Tüp Kira Protokolü Sözleşmesi imzalandığı imzalandığı, 2001 yılından itibaren alım satıma dayalı ticari ilişkinin var olduğu, bu kapsamda davacı şirketin, davalı şirkete mal ve hizmetler verdiği, buna ilişkin fatura ve irsaliyelerin düzenlendiği görülmüştür. Müflis idaresi tarafından da taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve verilen mal ve hizmetlere itiraz edilmemiştir.

Bilirkişi incelemesi ile verilen mal ve hizmetlerin tutarı, yapılan ödemeler dikkate alındığında iflas tarihi itibariyle davacının, müflis şirketten 86.799,26 TL asıl alacak, 40.997,26 TL temerrüt faiz alacağı hesaplanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir isabetsizlik bulunmadığından ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.Sonuç olarak dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da tespit edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harcın davalı tarafça peşin olarak yatırılmış olan toplam 117,10 TL' den mahsubu ile bakiye kalan 115,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,