İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/716 K.2022/424

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul .. iflas müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kanalıyla tasfiye işlemleri başlatılan mezkur firma aleyhine 2008 yıllarına ait kesinleşmiş 15.418,49 TL işçilik ve hizmet bedel alacaklarına ilişkin başvuruları neticesinde iflas masasının, alacak taleplerini sadece muhasebe kayıtlarına dayanılarak 9.707,66 TL'lik kısmını kabul ile; sıra cetvelinde 4.sıraya kaydettiğini ve geri kalan alacak tutarı olan 5.710,83 TL'lik kısmının reddediğini bildirerek reddedilen 5.710,83 TL alacak bedelinin faiziyle birlikte, kabul edilerek kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Öncelikle davanın İcra İflas Kanunu 235. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, süre geçtikten sonra ikame edildiğinin tespiti halinde davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacının, müflis şirketin muhasebe kayıtlarında yeralan alacağının kabul edildiğini, iflas idaresi tarafından reddedilen kısım ise belirsiz olan ve varlık ve miktarının kesin olarak ispat edilemediği alacak talebine ilişkin olduğunu, bu nedenle iflas masasına kayıt kabulü talep edilen alacağın davacı tarafından ispatı gerektiğini, davacı vekilinin;

alacağın ibraz ettikleri “fatura, kupon ve rapor numaraları” ile ispat edildiğini ileri sürdüğünü, bu durumun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere faturaların davacı tarafından yanlış hesaplanması sebebiyle müflis şirket tarafından kabul edilmediğinin anlaşıldığını, dolayısıyla dava konusu alacağın mevcudiyetinin belirsiz olduğunu, davada talep ve iddia edilen hizmete ilişkin olarak müflis şirket defterlerinde herhangi bir kayıt yer almadığını, tüm bu hususlar gözetildiğinde dava konusu alacak miktarının iflas masasına kaydedilemeyeceği ortaya çıkacağından davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Dosya içerisinde bulunan faturalar, garanti kuponları, bakım kuponları incelemesi sonucunda, davalı şirketin ödeme yapmaması nedeniyle, garanti kuponları ve bakım kuponları kapsamında verilen hizmetten dolayı davacının 5.635,20 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğinin rapor edildiği,

düzenlenen raporu dosyadaki delillerle uyumlu, denetime açık olması nedeniyle davacının davalı müflis şirkete vermiş olduğu bakım, işçilik hizmeti kapsamında hizmetten dolayı 5.635,20 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulü ile " 5.635,20 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için davalı Müflis ... A.Ş.'nin İstanbul ... İflas müdürlüğünün ...

Esas sayılı iflas dosyasındaki iflas masasına kayıt kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davalı müflis şirket adına görevi sona eren iflas idare memurlarına çıkarılan tebligatların usulsüz olduğunu, müflis şirketin savunma hakkının kısıtlandığını dosyaya sunulan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının bir alacağı var ise bunun, ticari defter, belge ve kayıtlarıyla kesin olarak ispatlanması ve ayrıca müflis şirket belge ve kayıtlarının tetkiki gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür.

Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Dosya kapsamına göre. Müflis ... A.Ş'nin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2013 tarihli 2011/415 Esas 2013/124 karar sayılı kararıyla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının talebi üzerine ... kayıt numarasıyla 15.518,89 TL'lik alacak kaydı yapıldığı iflas idaresince, alacağın 9.707,66 TL'si 4. Sırada kabul edildiği, bakiye 5.710,83 TL'si reddediydiği ek sıra cetveli 29/08/2015 tarihli ...

Gazetesinde ve 02/09/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, masrafı davacı tarafça karşılandığından ayrıca red kararı 28/08/2015 tarihinde davacı alacaklı vekiline tebliğ edildiği, iş bu davanın İİK'nın 235. maddesi gereği 15 günlük yasal süresi içinde 09/09/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının İflas masasına kabul edilen faturalı alacakları dışında kalan firmanın müşterilerine bakım ve onarım hizmeti karşılığında sunduğu kupon ve bakım raporları kapsamında bildirilen alacak ile ilgili belgeler incelendiği, davalının ödeme yapmaması sebebiyle bu kapsamdaki hizmetin fatura edilmeyen kısmının sunulan garanti raporları uyarınca 2.275,20 TL ve 46 adet bakım kuponları kapsamında 3.360,00 TL tutarların, hizmetin verildiğine ilişkin hizmet alanların;

isim ve imzaları mevcut olmakla, 5.635,20 TL kayıt kabule konu edebileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.

Somut olay incelendiğinde; taraflar arasında, gerek müflis şirkete gerekse müflis şirketin müşterilerine servis hizmeti verilmesi konusunda ticari ilişki bulunduğu, ödenmeyen servis, bakım ve işçilik hizmet bedellerin iflas masasına kaydı için davacı tarafça başvuru yapıldığı, iflas masasınca bir kısın alacakların kabul edilip bır kısmı reddedildiği, kabul edilmeyen hizmet bedellerin faturalandırılmayan alacaklar olduğu, ancak dosyaya ibraz edilen garanti raporlarında, hizmeti alanların isim ve imzası ile davacının kaşe ve imzasının bulunduğu,

yapılan işe ilişkin açıklamalarda çeşitli tutarlarda işçilik bedelleri ile yol yağ miktarı ve tutarları belirtildiği, yine tespit edilen bakım raporları uyarınca 46 adet traktöre ilişkin bakım yapıldığı tespit edildiği ve bakım raporlarında da traktör sahiplerinin isim ve imzası bulunduğu, bilirkişice garanti raporları üzerindeki işçilik fiyatları birim (70 TL) üzerinde hesaplama yapıldığı, bu itibarla davacının, iflas masasınca kabul edilen faturalı alacakları dışında , müflis şirketin müşterilerine bakım ve onarım hizmeti sunduğu,

bu kapsamda fatura edilmeyen garanti raporları kapsamında 2.275,20 TL, bakım raporları kapsamında 3.360,00 TL olmak üzere toplam 5.635,20 tutarında bakiye hizmet alacağı olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, mahkemece kabul edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ise de İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar.

İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca davacının iflas tarihine kadar işlemiş faiz talep edebilmesi mümkün iken iflas tarihinden sonra dava tarihinden itibaren faiz alacağının masaya kabulüne karar verilmesi kanunun emredici hükmüne aykırı olup HMK 355 maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin hususların resen düzeltilmesi gerekmektedir.

Davalı vekili diğer bir istinaf nedeni olarak davalı müflis şirket adına görevi sona eren iflas idare memurlarına çıkarılan tebligatların usulsüz olduğunu, müflis şirketin savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürmüş ise de mahkemece görevi sona eren iflas memurlarına tebligat çıkartılmadığı, İflas Müdürlüğünce 27/06/2018 tarihli yazısında bildirilen iflas idare memurları ..., ... ve ...'a tebligatların çıkartılığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin hususlar nazara alınarak kısmen kabulü ile HMK 353/1b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun kamu düzenine yönelik hususlar dikkate alınarak HMK 355. Maddesi uyarınca KISMEN KABULÜ İLE, 2-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 2015/889 Esas, 2018/994 Karar sayılı ve 09/10/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 3-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, a-5.635,20 TL davacı alacağının davalı Müflis ... A.Ş.'nin İstanbul ... İflas müdürlüğünün ...

Esas sayılı iflas dosyasındaki iflas masasına kayıt kabulüne faize ilişkin istemin REDDİNE, b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 53,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, c-Davacı tarafından sarf edilen 27,70 TL maktu karar ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

bunun haricinde davacı tarafından sarf edilen 31,80 TL başvurma ve vekalet harcı ile 209 TL posta ve davetiye gideri, 1.538,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.778,80 TL yargılama giderinin kabul-ret oranı üzerinden hesaplanan 1.754,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 75,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-HMK'nun 333. Maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde kalan gider avansının davacıya İADESİNE, İstinaf Giderleri Yönünden.