İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/775 K.2022/702

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait waffle ürünü satan kafe işletmesinin paket servis işlerinde kullanılan motosikletinin 28/07/2015 sabahı ... Cad. No:...

Hatay/İZMİR adresi önünden kilitli vaziyetteyken çalındığını, bu hususta Yeşilyurt Polis Merkezi Amirliğine aynı gün başvuruda bulunduklarını, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 06/10/2015-06/10/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı özel restorant paket sigorta poliçesi akdedildiğini, hırsızlığın bu poliçe kapsamında olduğunu, paket servis sağlayan motosikletin restoranın demirbaşı olduğunu, davalı sigorta şirketine olay günü 28/07/2016 tarihinde başvurulduğunu, eksper tarafından iş yerinde inceleme yapıldığını, 2016/116249 sayılı başvurunun olumsuz sonuçlandığını,

bu güne kadar taraflarına bir ödeme yapılmadığını, dava konusu zararı oluşturan ... marka, ... motor numaralı elektrikli motosiklet 12/11/2014 tarihinde satın alındığını, 3.600,00 TL karşılık ödendiğini, işyeri için önem arz eden bu taşınırın poliçe kapsamında değerlendirilmeyişinin yerinde olmadığını, müvekkilinin poliçeye rağmen karşılanamayan zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla poliçe kapsamındaki 3.600,00 TL zararlarının 28/07/2016 sigortacıya başvuru tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaclı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araçların iş yeri poliçesi ile değil, kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında düzenlenen işyeri poliçesiyle sigortalı işyerinde yangın, hırsızlık, deprem gibi nedenlerle meydana gelen hasarların teminat altına alındığını, davacı tarafın ise işyerinde meydana gelen bir hasarı değil, iş için kullandıkları motosikletin çalınmasından kaynaklanan zararın tazminini talep ettiği, işyeri sigortası ile motosiklet, otomobil gibi motorlu taşıtların sigortalanmadığını,

davacı tarafça motosikletin demirbaş olduğu iddia edilmiş ise de poliçede demirbaş tanımının "poliçe üzerinde belirtilen riziko adresinde bulunan ve resmi defterlere demirbaş adı altında kayıtlı olan taşınabilir değerler" olarak yapıldığını, işyerleri için "taşıtlar hesabı" ve "demirbaşlar hesabı" birbirinden ayrılmış olup, davaya konu motosikletin "254 taşıtlar hesabı" altında kaydedilen motorlu bir taşıt niteliğinde olup demirbaş kapsamına girmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davacının motosikleti için herhangi bir teminat verilmediğini,

davacı ile müvekkili arasındaki sigorta genel şartlarında sigortalanan yerin kapalı bir yer olduğunu, öncelikle bu sigortalı yere girilmesinin gerektiğini, bu nedenle sokağa, umuma açık yere bırakılan menkullerin teminat kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece. "Dava, davacının, davalı sigorta şirketinden restorant paket sigorta poliçesi kapsamında meydana geldiği iddia edilen zararın tazmin talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çalınmaya konu taşıtın "motosikiet"mi yoksa "motorlu bisiklet" mi olduğu, buna bağlı olarak kasko sigorta poliçesine konu olması gerekip gerekmediği, çalınmaya konu taşıtın çalınma hali için mevcut "restorant paket sigorta poliçesinin" nin teminat verip vermediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen poliçe, davacının yevmiye defterindeki ilgili bölümler dosyamız arasındadır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; davacı ... tarafından sunulan uygunluk belgesinden aracın yüksüz kütlesinin 114 kg, azami net güç veya sürekli beyan edilen gücün 2 kw, azami hızın ise 45.km olduğunun görüldüğü, bu nedenle hırsızlığa konu taşıtın tüm teknik özelliklerinin 2918 Sayılı KTK' nın 3.maddesinde tanımlanan "motorlu bisiklet" ile örtüştüğü, poliçede demirbaş tanımında iki unsurun belirlendiği, bunların "riziko adresinde bulunma" ve "resmi defterlere demirbaş adı altında kayıtlı olma" olduğu,

çalınmaya konu motorlu bisikletin ise davacı ...' in yevmiye defterinde "255 demirbaş hesabı" nda değil, "254 araçlar hesabı" nda muhasebeleştirildiği, poliçede ise sadece "255 demirbaş hesabı" nda kayıtlı maddi varlıklar için hırsızlık teminatı verildiği, için hırsızlık teminatı verilmediği, mahkeme aksi kanaatte ise, dava konusu hırsızlığın "Hırsızlık Sigortası Genel Şartiarı" 1.1 maddesinde aranan usuller ile vuku bulmadığından hırsızlık nedeni ile oluşan zararın, davalı tarafından tanzim edilen