İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/781 K.2022/758

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi yapıldığı, davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek davalının haksız olarak yapmış olduğu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlatmış olduğu icra takibine müvekkilinin borcunun bulunmadığından tümüyle takibe itiraz ettiklerini, ihlalli geçiş yapmadıklarını, hesap hareketlerinde bu durumun anlaşılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece.

"Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 25.09.2018 tarihli raporunda "... plakalı aracın toplam 9 defa, ... plakalı aracın ise toplam 3 defa ihlalli geciş yaptığının anlaşıldığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın ihlalli geciş ve para cezalarını icra takibine konu ettiği,her ne kadar OGS HGS cihazları bulunuyor ise de ihlalli gecişler sonucu geciş ücretinin ödenmediği, otoyoldan geciş vakıasının inkar edilmediği görüldüğünden buna ilişkin itirazın iptali ve takibin devamı gerekeceğinden geciş ücreti üzerine faizin işletilmesi,

Her ne kadar inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davalı itirazlarının niteliğinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından (geçiş cihazlarının bulunması ve bakiye yetersizliği yönünde herhangi bir delilin de bulunmaması nedeniyle) icra inkar tazminatı talebi reddedilerek" karar verilmiştir.

Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek bu yönden kararın kaldırılmasını ve müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesi, davalı vekiline 24/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı vekili tarafından 07/02/2019 tarihinde yasal süre içerisinde istinafa cevap başlıklı dilekçe sunulmuştur.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin HGS hesabında yeterli bakiye olmasına,

ön ve arka plakaları açık olmasına rağmen -birçok kez karşılaşıldığı üzere- HGS okuma cihazlarındaki veya başka bir teknik aksaklık nedeniyle müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı halde aleyhine haksız bir şekilde ceza kesildiğini, yerel mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan usul ve yasaya aykırı olarak verilen davanın kabulü kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, kararın itirazın iptali yönünden kaldırılmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekilinin özetlenen dilekçesi, istinaf dilekçesine cevap başlığı taşımakta ise de katılma yoluyla istinaf istemine ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nun 347 ve 348.maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin tebliğ edildiği 24/01/2019 tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ibraz edilmiştir. Ancak UYAP sisteminde ve dosya kapsamında istinaf başvurma ve karar harcının yatırıldığına dair bir belge bulunmamaktadır.

Ayrıca katılma yoluyla istinaf dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesinde. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." Hukuk Muhakemeleri Kanununun 347. Maddesinde ise. "İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur. Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir.

Kararı veren mahkeme, dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra, dosyayı dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderir." hükmü yer almaktadır. Yasal düzenlemeler uyarınca, istinaf başvuru harcı ve karar harcının istinaf yoluna başvuran davalı tarafından ikmali, istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile sürelerin beklenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf yoluna başvuran davalı vekiline 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcını ve istinaf gider avansını yatırması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde harç yatırılmadığı takdirde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edilmesi, istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliğinin sağlanması ve eksiklikler ikmal edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M