İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/947 K.2022/1109

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 285.000,00 TL tutarında bakiye alacağının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline ... bank Sirkeci Şubesi 'ne ait 11 adet çeki verdiğini, söz konusu çeklerin arkalarının yazıldığını ve bunlardan sadece 07/02/2015 tarihli ve 20.000,00 TL tutarlı çekin arkasının taraflar arasındaki güvene binaen karşılıksız ibaresinin arkasına yazılmadığını, Anadolu İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasında kendilerine tebliğ edilen kararda.

"Müflis şirket yetkilisinin borcunu kabul beyanı ve mübrez ve saike göre 273.080,00 TL'sinin 233.800,00 TL'lik kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne ve 4. Sıraya kaydına, ödenen banka sorumluluk miktarları ve arkası yazdırılmamış çek nedeniyle toplam 39.280,00 TL'sinin reddine karar verildi." şeklindeki kararın isabetli olmadığını beyanla 39.280,00 TL tutarlı bakiye alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı İflas İdare Memuru vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iflas masasına 301 nolu başvurusu ile 273.080,0 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, 273.080,00 TL'nin 233.080,00 TL'sinin alacak kayıt edildiğini, ödenen banka sorumluluk miktarları ve arkası yazdırılmamış çek nedeniyle toplam iddiaya dayanak gösterdiği çeklerden birisinin arkasının yazılmadığını, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeklerin kambiyo vasıflarını kaybedeceğini, çekin tek başına alacağın ispatına yeterli olmayacağını, banka sorumluluk bedellerinin dikkate alınmadan başvuruda bulunulduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iflas kararı, masa red kararı, İstanbulu Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyası, tanık beyanları, çek suretleri, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müflis şirket tarafından davacıya bir takım çeklerin keşide edilerek verildiği, davacı tarafın iflas masasına başvurusu üzerine 233.800,00 TL'lik alacağın 4.sıraya kaydedildiği, 39.280,00 TL'lik alacağın ise ödenen banka sorumluluk miktarları ve arkası yazdırılmamış çek nedeniyle reddine karar verildiği, davalı müflis şirketin ticari defterlerinin iflas idaresine teslim edilmemesi nedeniyle incelenemediği,

bankaya ibraz edilmeyen 07/02/2015 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacı taraf her ne kadar müracaat borçlularına gitme imkanını kaybetmiş ise de, keşideci ile lehdar arasında temel ilişkiye göre uyuşmazlığın çözümlenmesinin gerektiği, ibraz edilmeyen çek yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık dinlendiği, tanık beyanlarına göre bankaya ibraz edilmeyen çek karşılığından müflis şirkete sebze ve meyve verildiği,

buna göre ibraz edilmeyen çek bedelinin iflas masasına kaydı gerektiği, ayrıca her ne kadar iflas idaresi tarafından banka tarafından ödenen sorumluluk bedeli gerekçe gösterilerek bir kısım alacak talebi reddedilmiş ise de, dosyaya ibraz edilen 11 adet çek bedeli toplamının 285.000,00 TL olduğu, ancak iflas idaresine 273.080,00 TL alacak üzerinden başvuru yapıldığı, banka tarafından ibraz edilen 10 adet çek nedeniyle 11.920,00 TL ödeme yapıldığı, bu miktar tenzil edildiğinde 261.160,00 TL bakiye alacağın bulunduğu, bu miktardan kabul edilen 233.800,00 TL'de tenzil edildiğinde 27.360,00 TL bakiye alacağın bulunduğu,

buna karşın davacı tarafın kendi ticari defterine göre cari hesabında 10 adet çekin karşılıksız kalan kısmının 254.920,00 TL olarak kaydedildiği, iflas tarihi itibariyle karşılıksız çeklere dayalı olarak müflis şirketten 254.920,00 TL alacaklı olduğu, 233.800,00 TL 'nin iflas masasına kaydedildiği nazara alındığında bakiye 21.120,00 TL alacağın bulunduğu, bankaya ibraz edilmeyen 07/02/2015 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin davacı defterinde kayıtlı olmasına rağmen 21/02/2015 keşide tarihli 9066514 nolu 20.000,00 TL bedelli çekin davacı defterinde kayıtlı olmadığı,

bu nedenle bu çekin hesapta nazara alınamayacağı, her ne kadar bilirkişi tarafından işlemiş faiz de hesap edilmiş ise de iflas masasına başvuru sırasında faiz talep edilmemiş olduğundan eldeki davada da bu yönde bir talep bulunmadığından faize ilişkin karar verilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; ''kayıt kabul davaları yalnızca alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, vekalet ücreti ve harç da maktudur. İİK.'nun 195. Ve 219.maddeleri uyarınca asıl alacağa ancak iflas tarihine kadar faiz işletilebilir. İflas tarihinden sonra İİK.'nun 196.maddesi hükmü gereğince faiz uygulanır.

Oysa Mahkeme iflas tarihinden sonra faiz işletilmesine karar vermiştir. İİK hükümleri uyarınca, iflas idaresince bu davanın açılmasına tarafımız sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerine hükmedilemez. Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tahsil harçları alacağa dahil edilemez, talep edilemez. İcra ve İflas Kanunu hükümlerİ göz önünde bulundurulmadan ve şirketin müflis olduğu göz ardı edilerek verilen yerel mahkeme kararı hukuka aykırıdır.

İşbu nedenlerle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmek gerekmiştir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davaya konu somut olayda İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi'nce mahkemeye gönderilen cevabı yazıda davacının müflis masasına 301 kayıt numarası ile 273.080,00 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, talep edilen alacak bedelinin 233.800,00 TL 'lik kısmı kabul edilerek, sıra cetvelinde 4. Sıraya alınmasına, bakiye 39.280,00TL'lik kısmın ise reddine karar verildiği, tebligat giderinin depo edildiği ve tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki kararın Av. ...'ya 24/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın 15 günlük süre içerisinde 06/02/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, davalı şirketten 285.000,00TL alacağına karşılık 11 adet çek alındığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, çeklerin karşılıksız çıktığının çek üzerine yazıldığını sadece 07/02/2015 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin arkasın atarfalar arasındaki güvene binaen karşılıksızdır ibaresinin yazılmadığını, iflas masasınca talep ettikleri 273.080,00TL'nin 233.800,00TLlik kısmı kabul edilerek, arkası yazdırılmamış çek sebebi ile 39.280,00TL lik kısmın reddine karar verildiğini beyan ederek 39.280,00TLlik kısmın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili ise, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, iflas masasınca verilen kararın yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından bankadan çek sorumluluk bedelleri tahsil edilmesine rağmen tahsilde tekerrür teşkil edecek şekilde bu tutar mahsup edilmeden başvuruda bulunulduğunu, kayıt kabul davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,.

İİK.'nun 195. Ve 219.maddeleri uyarınca asıl alacağa ancak iflas tarihine kadar faiz işletilebileceğini, iflas tarihinden sonra İİK.'nun 196.maddesi hükmü gereğince faiz işletileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece ibraz edilmeyen çek yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık dinlendiği, tanık beyanlarına göre bankaya ibraz edilmeyen çek karşılığından müflis şirkete sebze ve meyve verildiği, buna göre ibraz edilmeyen çek bedelinin iflas masasına kaydı gerektiği, ayrıca her ne kadar iflas idaresi tarafından banka tarafından ödenen sorumluluk bedeli gerekçe gösterilerek bir kısım alacak talebi reddedilmiş ise de, dosyaya ibraz edilen 11 adet çek bedeli toplamının 285.000,00 TL olduğu, ancak iflas idaresine 273.080,00 TL alacak üzerinden başvuru yapıldığı, banka tarafından ibraz edilen 10 adet çek nedeniyle 11.920,00 TL ödeme yapıldığı,

bu miktar tenzil edildiğinde 261.160,00 TL bakiye alacağın bulunduğu, bu miktardan kabul edilen 233.800,00 TL'de tenzil edildiğinde 27.360,00 TL bakiye alacağın bulunduğu, buna karşın davacı tarafın kendi ticari defterine göre cari hesabında 10 adet çekin karşılıksız kalan kısmının 254.920,00 TL olarak kaydedildiği, iflas tarihi itibariyle karşılıksız çeklere dayalı olarak müflis şirketten 254.920,00 TL alacaklı olduğu, 233.800,00 TL 'nin iflas masasına kaydedildiği nazara alındığında bakiye 21.120,00 TL alacağın bulunduğu,

bankaya ibraz edilmeyen 07/02/2015 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin davacı defterinde kayıtlı olmasına rağmen 21/02/2015 keşide tarihli ... nolu 20.000,00 TL bedelli çekin davacı defterinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle bu çekin hesapta nazara alınamayacağı, her ne kadar bilirkişi tarafından işlemiş faiz de hesap edilmiş ise de iflas masasına başvuru sırasında faiz talep edilmemiş olduğundan eldeki davada da bu yönde bir talep bulunmadığından faize ilişkin karar verilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 21.120,00 TL 'nin İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında işlem gören ... San ve Tic. Ltd. Şti 'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek maktu harca ve maktu vekalet ücretine ve kabul/red oranına göre yargılama giderine hükmedilmiştir. Davalı vekilinin istinaf itirazları yargılama gideri, vekalet ücreti ve faize yöneliktir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının faiz talebinin reddine, maktu harca ve maktu vekalet ücretine ve kabul/red oranına göre yargılama giderine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum söz konusu değildir. Davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,