İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/960 K.2022/1073

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete insan kaynakları hizmeti sağladığını ve borçlu-davalı firmaya verilen hizmetlere karşılık çeşitli tarihlerde fatura kesildiğini belirterek fatura alacağından kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile haksız yapılan takip sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...

Dava dilekçesi, cevap, faturalar, ticari defterler, cari hesap tablosu, bilirkişi raporu, icra dosyası hep birlikte incelendiğinde defter kayıtlarının bir birini teyit etmesi, faturalara süresinde itirazların olmaması, davalının yargılama sürecinde hizmeti almadığı noktasında herhangi bir savunmasının olmaması, takibe konu faturaları ticari defterlerine işlemesi neticesinde, davalının, davacıdan fatura konusu hizmeti aldığı ve bedelini ödemediği kanaati oluşmuştur.

Davalının 24.08.2016 tarihli 14.756,00 TL bedelli Hizmet İadesi Sözleşme Koşullarına aykırılık açıklamalı iade faturası kesip davacıya göndermiş ise de davacının iş bu faturaya Kadıköy ...

Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiği, davalının yargılama sürecinde iade faturasına ilişkin bir açıklama yapmadığı, faturaya konu işlemin malzemeli temizlik alımı olduğu ancak davalının hizmeti almadığı veya malzemenin ayıplı olduğu gibi bir savunmasının olmadığı, faturanın ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği gün itibari ile tanzim edilmesi de nazara alınarak cari hesaptan düşülmemiştir.

Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eşdeğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde değildir. İşin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında asıl alacak için 3095 S.K. m.2/2 kapsamında iskonto avans faiz oranının uygulanması uygun bulunmuştur.

Açıklanan gerekçelerle davalının icra takip dosyasındaki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 37.128,06 TL için İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş; alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Kabul edilen kısmının 37.128,06 TL olduğu ve bu meblağ göre tarifeye göre hesaplanması gereken avukatlık ücreti 4.434 TL olması gerekirken mahkemece 2.725 TL ücret takdiri takdir edildiği belirtilerek bu kısım yönünden istinaf yasa yoluna başvurulduğu belirtilmiştir. 2-Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile yapılan tespitlerin dosya kapsamı uygun olmadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibi vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ile davalı borçlu tarafından 37.128,06 TL kısım yönünden yapılan itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptaline dair karar verilmiştir. Davacı vekilince sunulan istinaf talebinin incelenmesi.

Davalı vekilince her ne kadar istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesi sunmuş ise de; davacı taraf ile uzlaşı sağlandığı ve bu nedenle istinaf yasa yoluna başvurma hakkı ve başvuru süresinden feragat edildiğini belirtir 11.03.2019 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamede (Kadıköy ... Noterliği 06.11.2018 yevmiye numaralı) davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nin 349/2 maddesinde yer alan. "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince sunulan istinaf talebinin incelenmesi.

Davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olarak hesaplanmadığı iddia edilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere mahkemece yapılan yargılama sonucunda kabul edilen miktar 37.128,06 TL olup, Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca yapılan hesaplamada 4.434,06 TL davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece 2.725,00 TL ye hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İş bu nedenle; davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik yaptığı istinaf talebinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nİn 353/(1)-b-2 maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı avukatının istinaf kanun yolu başvurusunun feragat nedeniyle reddine, davacı avukatının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

05/10/2022