İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1054 K.2024/1350

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkiline ait İnşaat Tüm Riskler (Car) Sigorta Poliçesi ile Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve ... A.Ş. tarafından yapımı üstlenilen ‘Kahramanmaraş Hava Limanı Pat Sahaları Drenaj Kanallarının Rehabilitasyonu ile ...

Yapım İşi’ kapsamındaki sigorta konusu değerlerin 28.07.2016 - 23.07.2018 tarihleri arasındaki inşaat süresi, 23.07.2017 - 23.07.2018 tarihli arasındaki bakım devresi süresi içinde inşaat sahasında bulundukları esnada önceden bilinmeyen ve ani herhangi bir sebeple ziya, çalınma veya hasara uğramasından ileri gelen zararlar ile inşaat/montaj çalışmaları dolayısıyla üçüncü şahıslara karşı doğabilecek sorumlulukları poliçede belirtilen şartlarda sigortalandığını, Kahramanmaraş Hava Meydanı Güvenlik Protokolüne göre Kahramanmaraş Havaalanının Çevre ve Tel Örgü Güvenliğinin 09.01.2017 tarihinden itibaren davalı ...

Ltd.

Şti. tarafından sağlanmakta olduğunu, sigortalı Şirket tarafından yapımı devam etmekte olan Elektrik Tesisat Montaj/Yenileme İşi kapsamında boru hatlarına/kanallar içerisine döşenmiş olan muhtelif ebat ve cinsteki elektrik kablolarının 22.08.2017, 27.08.2017, 21.09.2017 ve 26.09.2017 tarihlerinde meydana gelen dört ayrı hırsızlık olayında sigortalı havaalanına, alanı çevreleyen duvar üzerindeki çitlerin kırılması ve kesilmesi suretiyle giren kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca şantiye sahası dışına sürükleyerek çalınması sonucunda 170.051,40-TL değerinde zararın meydana geldiğini,

davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın sigorta poliçesinden karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan, ... no.lu hasar dosyasından düzenlenen ekspertiz raporunda: 22.08.2017 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle oluşan hasarın 48.416,40-TL olduğu, ... no.lu hasar dosyasından düzenlenen ekspertiz raporunda: 27.08.2017 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle oluşan hasarın 48.524,60-TL olduğu, ... no.lu hasar dosyasından düzenlenen ekspertiz raporunda: 21.09.2017 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle oluşan hasarın 59.707,70-TL olduğu,

... no.lu hasar dosyasından düzenlenen ekspertiz raporunda: 26.09.2017 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle oluşan hasarın 13.402,70-TL olduğu, müvekkil ... Sigorta A.Ş.’nin dava konusu olay nedeniyle.

02.08.2018 tarihinde 48.416,40 TL,02.08.2017 tarihinde 48.524,60 TL, 07.08.2018 tarihinde 59.707,70 TL, 31.07.2018 tarihinde 13.402,70 TL, olmak üzere 170.051,40 TL sigorta tazminatını ödediğini ve TTK/1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan bu meblağın zarar sorumlusu firmaya rücu hakkının doğduğunu, davalının sorumluluğunda bulunan dört ayrı hırsızlık olayından dolayı ödenen toplam 170.051,40-TL sigorta tazminatının 13.402,70-TL’sının 31.07.2018,

96.941,00-TL’sının 02.08.2018 ve 59.707,70-TL’sının 07.08.2018 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketle davacı ya da dava dışı sigorta ettiren ... A.Ş. arasında koruma ve güvenlik hizmetine ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin davacının sigortalısı ...

A.Ş.’nin Kahramanmaraş Devlet Hava Meydanları İşletmesi’ndeki menkul malların koruma ve gözetleme yükümlülüğünün bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin davacıya ya da halef olduğu sigortalısı şirkete karşı bu manada bir yükümlülüğünün söz konusu olmadığı için dava konusu olayda davacının iddia ettiği gibi BK112. ve 114. maddenin somut olaya tatbikinin mümkün olmadığını, dava dışı ...

A.Ş. yetkilileri DHMİ Genel Müdürlüğü ile akdettikleri sözleşmeye uygun surette yeterli güvenlik görevlisi istihdam etmeyip inşaat sahsında bulunan ve yalnızca burayı iyi derecede etüt etmiş kişilerin yapabileceği türden bir hırsızlığa ardı ardına 4 kez maruz kalarak kendi kusurları ile zarara uğradığını, DHMİ ile dava dışı ...

A.Ş. arasında akdolunan protokole göre bu zararın muhatabının müvekkil şirket olmayacağı hukuki izahdan vareste olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ... Davacı sigorta şirketi "Kahramanmaraş Hava Limanı Pat Sahaları Drenaj Kanallarının Rehabilitasyonu ile ...

Yolları Yapım İşi" kapsamında Kahramanmaraş Havaalanının Çevre ve Tel Örgü Güvenliği'nin 09.01.2017 tarihinden itibaren davalı şirket tarafından sağlandığını, sigortalı şirket tarafından yapımı devam etmekte olan Elektrik Tesisat Montaj / Yenileme İşi kapsamında boru hatlarına / kanallar içerisine döşenmiş olan muhtelif ebat ve cinsteki elektrik kablolarının 22.08.2017, 27.08.2017, 21.09.2017, 26.09.2017 tarihlerinde meydana gelen dört ayrı hırsızlık olayında çalınması / zarara uğraması neticesinde 170.051,40-TL tutarında zararın meydana geldiğini, 4 ayrı hasar dosyası üzerinden bu toplam meblağın ödendiğini,

sigortalısına ödemiş olduğu bu sigorta tazminatının, sigortalısının haklarına halef olduğundan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu, 5188 sayılı Kanun Kapsamında Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalı ... Hizmetleri Ltd.

Şti arasında 17.11.2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin 5inci maddesininde işin tanımının yapıldığı, sözleşme konusu işin 01.01.2017 - 31.12.2018 tarihleri arasında 24 ay süre ile Kahramanmaraş hava alanının koruma ve güvenlik hizmetlerinin de sağlanması bakımından toplam 2850 personelle özel güvenlik hizmeti alımı işi olduğu, dosya içeriğinde yer alan olay yeri inceleme raporlarında meydana gelen hırsızlığın nasıl gerçekleştiğine dair bilgilerin yer aldığı, ekspertiz raporunda şantiye sahasının Kahramanmaraş havaalanı sınırları içerisinde bulunduğu,

şantiye sahasının giriş çıkışların kontrollü olarak sağlandığı, söz konusu projede elektrik tesisat montaj işlerinin devam etmekte olduğu, dolayısıyla herhangi bir şekilde fiili bakım devresinin başlamamış olduğu, DHMİ Genel Müdürlüğü ile davalı ... Hizmetleri Ltd.

Şti arasında 17.11.2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi'nin başlangıç tarihinin 01.01.2017 olduğu, bitiş tarihini n 31.12.2018 tarihi olduğu, davaya konu hırsızlık olaylarının bu tarihler arasında gerçekleştiği, hırsızlık olaylarının ardı ardına 22.08.2017, 27.08.2017, 21.09.2017 ve 26.09.2017 tarihleri arasında yaşanması, hırsızlık olayının aynı yöntemlerle gerçekleşmesi, kameranın görmediği alanların tel örgülerinin kesilmesi suretiyle yaşanması, davalı güvenlik şirketi ile dava dışı sigortalı ...

A.Ş nin hırsızlık olayı ile ilgili olarak yeterli güvenlik tedbirlerini almadığı, hırsızlık olaylarının tarihlerinin birbirine yakın zamanlarda olması, şantiye sahasında risk analizi ve risk değerlendirilmesinin yapılarak güvenlik açıklarının giderilmesi bakımından tedbirlerin alınmadığı, hırsızlık olayına konu tellerin ağırlıkları nazara alındığında hırsızlık olayının bir ekip olarak gerçekleştiği, buna rağmen davalı şirket ile dava dışı sigortalı şirketin ek önlemler almadığı, güvenlik kameralarının sayısının arttırılması hususunda dava dışı sigortalı şirketin ... ile bu hususta yazışma yaptığına dair dosya içinde bir evraka rastlanmadığı,

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine dair Kanun ve ilişik Yönetmelik ve 42 sayılı Genelgeler kapsamında Kahramanmaraş Hava Limanının çevrili duvarları ve tel örgülerinin içinde kalan bina, araç, gereç, malzeme, ekipman ve insanların korunması ve azami derecede güvenliklerinin sağlanması bakımından davalının sorumlu olduğu, dava dışı inşaat şirketinin ise hırsızlık olayı ile ilgili olarak gerek güvenlik şirketi ile gerekse ...

Kahmramanmaraş Havalimanı ile yazışma yapmadığından sorumlu olduğu, sorumluluk oranlarının asli ve tali olduğu, oranının %80 ve %20 olarak kabul edildiği, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin incelenmesinden davacı sigorta şirketi ile ... A.Ş arasında düzenlendiği, Hasar dosyalarının incelenmesinden.

All Risk Sigorta Poliçesinde bedel artışı zeyili ile 9.793.143,44-TL sigorta bedeline ulaştığı, ... nolu hasar dosyasında; hırsızlık olayının 22.08.2017 tarihinde meydana geldiği, çalınan kablo metrajlarının 1620 m, 965 m, 435 m, 435 m., birim fiyatlarının sırasıyla 1.957,50-TL, 5.307,50-TL 7.395,00-TL, 37,260,00-TL / m olduğu, DHMİ hak edişteki birim fiyatlar esas alınarak hesaplanan eksper tespitinin 51.920,00-TL, muafiyetin 3.503,60-TL olduğu, tazminat olarak 48.416,40-TL'nin ... aracılığıyla 02.08.2018 tarihinde ...

A.Ş'ne ödenmiş olduğu,

... nolu hasar dosyasında; hırsızlık olayının 27.08.2017 tarihinde meydana geldiği, çalınan kablo metrajlarının 502 m, 474 m, 502 m, 502 m ve 873 m ve birim fiyatlarının 23,00-TL/m, 5,5-TL/m, 4,5-TL/m, 17,00-TL/m, 31,00-TL/m olduğu, DHMİ hak edişdeki birim fiyatlar esas alınarak hesaplanan eksper tespitinin 52.009,00-TL muafiyetin 3.484,40-TL olduğu, tazminat olarak 48.524,60-TL'nin ... aracılığıyla 02.08.2018 tarihinde ...

A.Ş'ne ödenmiş olduğu, ... nolu hasar dosyasında; hırsızlık olayının 21.09.2017 tarihinde meydana geldiği, çalınan kablo metrajlarının 754 m, 474 m, 754 m, 754 m, 873 m ve birim fiyatlarının 23,00-TL/m, 5,5-TL/m, 4,5-TL/m, 17,00-TL/m, 31,00-TL/m olduğu, DHMİ hak edişdeki birim fiyatlar esas alınarak hesaplanan eksper tespitinin 63.223,00-TL olduğu, muafiyetin 3.515,30-TL olduğu, tazminat olarak 59.707,70-TL'nin ... aracılığıyla 07.08.2018 tarihinde ...

A.Ş'ne ödenmiş olduğu, ... nolu hasar dosyasında; hırsızlık olayının 26.09.2017 tarihinde meydana geldiği, çalınan kablo metrajlarının 658 m, 329 m ve birim fiyatlarının 23,00-TL/m ve 5,5-TL/m olduğu, DHMİ hak edişdeki birim fiyatlar esas alınarak hesaplanan eksper tesptinini 13.402,70-TL olduğu, muafiyetin 0,00-TL olduğu, tazminat olarak 13.402,70-TL'nin ... aracılığıyla 31.07.2018 tarihinde ...

A.Ş'ne ödendiği, Hasar miktarının olay tarihindeki piyasa değerleri ile örtüştüğü, Sigortacının, sigortalının yerine geçerek zarardan sorumlu olan kişilere rücu edebilmesi için; - Zararın Sigorta Teminatı Kapsamında olması, - Zarar görenin dava hakkının mevcut olması, -Sigorta tazminatının ödenmiş olması gerektiği şeklindedir. Somut olayda.

28.07.2016 inşaat süresi ile 23.07.2018 bakım devresi süresi sonu arasında İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin ayakta olduğu, meydana gelen hırsızlığın 22.08.2017 - 27.09.2017 tarihleri arasında olduğu, bu kapsamda meydana gelen hırsızlık rizikosununinşaat süresinde meydana geldiği, Teminat dışında kalan haller başlıklı maddede hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs maddesinin olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.10.2017 tarihli ve 2016/7256 E., 2017/5923 K. Sayılı Onama İlamından;

"...Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen poliçede inşaat All Risk Teminatı 29/11/2013 tarihinde sona ermiş olup, 18/12/2013 tarihi itibariyle bakım devresi kapsamında kaldığı, dava konusu yangın hadisesinin geçici kabul yapıldıktan sonra bakım devresinde meydana geldiği, inşaat sigortalarında inşaat faaliyetlerinin başladığı tarihten geçici kabulün onaylandığı tarihe kadar devam eden sürenin inşaat süresi olduğu, bu aşamadan sonra kesin kabule kadar geçecek sürenin ise bakım süresi olarak adlandırıldığı,

inşaat sigortası sadece esas inşaat süresi için koruma sağladığından bu süreden sonrada sorumluluğu devam eden müteahhidin bakım devresi için sigortacı ile anlaşması ve ek primödemesi gerektiği, bu devrede poliçe All Risk özelliğinden çıktığından sadece eksikliklerin tamamlanması sırasında ve genellikle bu faaliyetler ile sınırlı olarak müteahhit tarafından gerçekleştirilen zararların güvence altına aldığı,

zararın müteahhidin sorumluluğunda olan bir sebepten kaynaklanması gerektiği, doğal afetler, yangın, hırsızlık gibi nedenlerden kaynaklanan ziya ve hasarların sorumluluğu da müteahhide ait olmakla beraber bu ziya ve hasarlar eksikliklerin giderilmesi faaliyetleri ile ilgili olmadığından bakım devresi teminatı dışında kaldığı, All Risk poliçelerinde inşaat süresi için verilen tüm teminatların bakım devresi için de geçerli olmadığı, dava konusu yangın hadisesinin geçici kabul tarihinden sonra meydana geldiğinden zararın inşaat All Risk Sigorta poliçesi bakım teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/10/2024