İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1287 K.2021/1300

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... A.Ş. unvanlı firmada 08/11/2017 tarihinden 31/08/2019 tarihine kadar çalıştığını, işveren firma hakkında iflas kararı verilmesi nedeniyle Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas numaralı dosyasıyla sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinin 47. Sırasında 14.926,52 TL'lik işçilik alacağıyla ilgili ret kararı verildiğini beyan ederek, alacağının kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece. "Mahkememizin 07/01/2021 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça 22/02/2021 tarihinde İzmir Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu kanalıyla mahkememize hitaben yazdığı yenileme dilekçesi sunduğu,

fakat İzmir Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu tarafından mahkememizin 2020/673 esas sayılı dosyasına sehven belirtilen harçların yatırıldığı anlaşıldığından mahkememizin 23/02/2021 tarihli yenileme tensip tutanağıyla birlikte dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren 1 aylık süre geçtikten sonra yenileme dilekçesi verildiğinden davacı tarafa 59,30-TL yenileme harcını ve 59,30-TL başvurma harcını mahkememiz veznesine depo etmek üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı asile tebligatın 16/03/2021 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 07/01/2021 tarihli celsesinde tarafların duruşmaya katılmadıklarından bahisle HMK'nun 150.maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davanın yeniden davacı vekilinin talebi üzerine yenilenerek yargılamaya devam olunmasına karar verilmiş olup mahkememizce davacı taraf eksik harcın ikmali hususunda kesin süre verildiğini bildirir muhtıra tebliğ edilmiş olup verilen kesin süre içerisinde harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 07/01/2021 tarihli celsesinde tarafların duruşmaya katılmadıklarından bahisle HMK'nun 150.maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve sonradan yenilenmiş davanın ilk yenilenmeden sonra Harçlar Kanunu 30. Maddesinde "takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden harc tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz'' hükmü de dikkate alındığında davacı tarafından dava harcını yatırmadığı anlaşılmakla dava hakkında Harçlar Kanunu'nun 7.,, 15. ve 32. maddeleri ve HMK md. 150 gereğince davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı asil yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Gereken harçları 22/02/2021 tarihinde yatırdığını, önce mahkemece neden böyle bir karar verildiğini anlayamadığını, duruşmadan sonra evrakları kontrol ettiğinde ise İzmir Mahkemeler Veznesinde görevli memurun harçları tahsil ederken ve dosya esas numarasını yazarken yanlışlık yaptığını tespit ettiğini, dosya numarasının ... olmasına rağmen sehven ... olarak yazıldığını ve harcın tarafı olmadığı bir dosyaya yatırıldığını, gelinen aşamada mağdur olduğunu, işçilik alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesinin son derece önemli olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece 07/01/2021 tarihli celsede tarafların mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadıkları gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı asilin 22/02/2021 tarihinde Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/676 Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu'na sunmuş olduğu dilekçesinde; takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesini talep ettiği, aynı tarihte İzmir Mahkemeler Veznesine 59,30 TL başvuru harcı ile 59,30 T karar harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Yenileme talebi üzerine Mahkemece 23/02/2021 tarihli yenileme tensip tutanağı düzenlenmiş.

"1-Davacı tarafça İzmir Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu'ndan muhabere yoluyla 22/02/2021 tarihinde dosyanın yeniden işleme alınması ve 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 50,00-TL gider avansı yatırmış ise de; taşra evrakının mahkememizin 2020/673 Esas sayılı dosyasına gönderildiği ve mahkememiz dosyasına herhangi yenileme harcı yatırılmadığı anlaşıldığından.

HMK'nun 150. maddesi kapsamında dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 1 aylık süre geçtikten sonra yenileme dilekçesi verildiğinden, Harçlar Kanunu 7.15. ve 32. maddeleri uyarınca, yenileme talebinde bulunan davacı ...'e iş bu tutanağın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 59,30-TL yenileme harcı ile 59,30-TL başvurma harcını mahkeme veznesine yatırması aksi halde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına, ihtaratın işbu tutanağın davacı tarafa tebliği ile yapılmış sayılmasına" karar verilmiştir.

Tensip zaptı davacıya 16/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. 24/06/2021 tarihinde yapılan duruşmada davacı asilin hazır olduğu, eksik harcı yatırmak üzere süre verilmesini talep ettiği, mahkemece kesin süre içerisinde harç ikmal edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 150/4 maddesinde; "...Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı tarafından, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten bir ay geçtikten sonra yenileme dilekçesi sunulduğu için HMK'nun 150/4 maddesi uyarınca istem yeniden harca tabidir.

Davacı asilin 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunduğu sırada ayrıca harçları yatırdığı ancak veznedeki görevli memurun dosya numarasını yanlış yazması nedeniyle yatırılan harçların yine aynı mahkemenin 2020/673 Esas sayılı dosyasına gönderildiği, bu hususun mahkemenin de bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu açıktır.

Bu durumda mahkemece yanlış dosyaya yatırılan harcın işbu dosyaya iadesinin sağlanması gerekirken, ikinci kez harç yatırılması yönünde karar verilmesi ve harç yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olduğundan, davacı asilin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.5 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı asilin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/676 E. 2021/632 K. sayılı 24/06/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.5 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,